﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А56-80369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича Вершинина Е.В. (доверенность от 31.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» Кремсалюка В.А. (доверенность                   от 28.05.2019 № 367-Д/юр),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 10.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80369/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании                 635 706 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.02.2018 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 317 853 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), 1 931 410 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2015 по 07.02.2017 на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович и Филиппова Мария Олеговна.

Решением суда от 10.12.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.04.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не подлежат применению, а также считает недоказанным факт неисполнения Обществом требования участника долевого строительства за соответствующий период.

В отзыве на кассационную жалобу Тенишев Т.Р. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Тенишева Т.Р. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Филиппов А.А. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», действующее на основании доверенности и от лица общества с ограниченной ответственностью                         «ЛЭК-компания №1» (правопредшественника Общества, продавца) заключили предварительный договор от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом 12/1-2 общей площадью 44,14 кв.м, расположенную на 12-м этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения,                       д. 43, лит. А, а покупатель обязался оплатить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора.

Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента в порядке, установленном пунктом 5.1 договора денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 132 420 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 3 575 340 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платеж в размере 13 342 у.е. вносится в срок до 02.04.2008, платеж в размере 119 078 у.е. вносится в срок до 02.05.2008.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Филиппов А.А. исполнил обязательство по перечислению указанных денежных средств в установленные договором сроки.

Филиппов А.А., ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, направил в его адрес претензию                      от 15.09.2013, в которой заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере 3 575 340 руб.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Филиппов А.А. (цедент) и Тенишев Т.Р. (цессионарий) заключили договор               от 31.07.2013  уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, возникших на основании предварительного договора от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1.

Помимо этого между Филипповым А.А. (цедентом) и Тенишевым Т.Р. (цессионарием) заключен договор от 23.06.2014 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты основного долга в размере 3 575 340 руб., внесенных на основании предварительного договора от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-67921/2013 удовлетворены требования Тенишева Т.Р. о взыскании с Общества 884 896 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежа, внесенного на основании пункта 5 предварительного договора от 02.04.2008 №ИК5105-БШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения, за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.12.2015 по делу № А56-41511/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 3 575 340 руб. задолженности,                    353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015,                    824 660 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.10.2018 по делу № А56-19731/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, с Общества в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов за период с 21.01.2015 по 12.02.2017, начисленных на основании статьи 9 Закона              № 214-ФЗ, 860 398 руб. 12 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона                 № 2300-1.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ Общества от добровольного возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства Филипповым А.А., а также на заключенный с последним договор цессии и на уклонение от исполнения в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-67921/2013, А56-41511/2014, А56-19731/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 9  Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, установил, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования участника долевого строительства, в связи с  чем удовлетворил предъявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке при прекращении или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона              № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между Филипповым А.А. и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел с участием этих же лиц и в отношении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Общества возникла обязанность возвратить Филиппову А.А.  денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора, однако в установленные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В связи с этим суды правомерно исходили из положений статьи 69 АПК РФ и того, что права Тенишева Т.Р. производны от прав Филиппова А.А., а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона                № 214-ФЗ, в силу положений частей 2 и 6 статьи 9 которого с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.02.2017 по 07.02.2018 и штрафные проценты за нарушение сроков возврата денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие просрочки в возврате Обществом уплаченных участником долевого строительства денежных средств, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, правомерно посчитали, что у Тенишева Т.Р. возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 07.02.2018.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона                     № 214-ФЗ, предусматривающим, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Суд кассационной инстанции признает обоснованной правовую квалификацию спорных правоотношений, которая была дана судами при разрешении спора по существу. Она соответствует как действующему законодательству и сформулированным Верховным Судом Российской Федерации правовым позициям, так и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-67921/2013, А56-41511/2014, А56-19731/2017 по спорам, вытекающим из договора                        от 02.04.2008 № ИК5105-Б-ШО/25А_I-1, с участием тех же сторон.

Поскольку доказательства добровольного исполнения продавцом перечисленных обязанностей в материалы дела не представлены, суды также правомерно посчитали обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, изложенный Обществом в кассационной жалобе довод о невозможности взыскания указанного штрафа по причине того, что участник долевого строительства не обращался к нему с соответствующим требованием, является несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия, направленная Филипповым А.А. в адрес ответчика, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако на момент разрешения настоящего спора данное требование потребителя не было удовлетворено Обществом в добровольном внесудебном порядке. Обществу было известно о наличии у него обязанности как возвратить полученные денежные средства, так и уплатить проценты, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.

Оснований для освобождения Общества от предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная инстанция не вправе давать правовую квалификацию спорных отношений, поскольку данное обстоятельство должно быть предметом исследования и оценки суда, рассматривающего дело по существу.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А56-80369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева