Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131694/22-121-759

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Аксеновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению  Основиной А.К.

к 1) ООО "Жилищник" (109457, Москва город, Жигулёвская улица, 5, 3, ОГРН: 1107746908367, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 7721707688),

2) ФКР Москвы (129090, город Москва, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559),

третьи лица: 1) Основин И.К., 2) ГБУ "Жилищник Донского района", 3) СРО "КРС"

о взыскании 374 828 руб. 00 коп.

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Основина А.К. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением к  ООО "Жилищник",  ФКР Москвы о взыскании 374 828 руб. 00 коп. ущерба, причиненного залитием помещения.  

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиками представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба с себя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО "Жилищник".

Из материалов дела следует, что Основина А.К. является собственником ½ доли нежилого помещения №4, с кадастровым номером 77:05:0001006:7102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021г. №КУВИ-002/2021-153149021. Собственником другой ½ доли нежилого помещения №4, с кадастровым номером 77:05:0001006:7102, расположенного по адресу: г. Москва ул. Шухова, д. 18 является Основин И.К.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Жилищник» (далее - ответчик 1).

В сентябре 2020 года в нежилом помещении №4 с кадастровым номером 77:05:0001006:7102, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18, произошло залитие водой, по причине не качественно выполненных работ по замене участка стояка ГВС и ХВС с применением сварки, что подтверждается актом №666-09/20 от 10.09.2020г. и актом №673-09/20 от 25.09.2020г.

Из акта №666-09/20 от 10.09.2020г. следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 18 в период с 16.02.2020г. по 31.08.2020г. проводились работы по капитальному ремонту включающую в себя замену/ремонт внутриквартирных инженерных систем теплоснабжения (стояки), холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки). Заказчиком работ по капитальному ремонту является Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик 2).

18 ноября 2021 года в адрес ответчиков по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба 24 ноября 2021 года между Основиной А.К. и ИП Мусаев Н.В. был заключен договор №0141-2021 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения.

По результатам осмотра квартиры 24 ноября 2021 года специалистом ИП Мусаев Н.В. было составлено заключение специалиста №0141-2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении №4 с кадастровым номером 77:05:0001006:7102, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. Шухова, д. 18, составила 374 828 руб. 00 коп.

За оказание данных услуг была истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, специалистом в полной мере соблюдены базовые принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, с вязи с чем, суд полагает возможным согласиться с размером причиненного истцу ущерба. 

Согласно заключению специалиста от 24.11.2021 №0141-2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 374 828 руб.

Ответчиками несогласие с размером ущерба, указанным в заключении специалиста,  контррасчет убытков и доказательства возмещения убытков не представлены. 

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

 ﻿Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

﻿Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Судом установлено, что 08.09.2020 и 19.09.2020 гг. происходили заливы нежилого помещения истца, что подтверждается актом №666-09/20 от 10.09.2020г. и актом №673-09/20 от 25.09.2020г., то есть, после проведения гидравлических испытаний и приемки вышеуказанных работ по инженерным системам.

Из изложенного следует вывод, что акты управляющей компании  многоквартирного дома ООО «Жилищник» №666-09/20 от 10.09.2020 г., №673-09/20 от 23.09.2020 г. соответственно, не подтверждают вину регионального оператора и подрядной организации, поскольку работы были сданы в эксплуатацию без замечаний и особых мнений.

Так, согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151-153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и п. п. 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на ООО «Жилищник» как на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 5.3.6. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

На основании п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии на участке трубопровода возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела Акты №666-09/20 от 10.09.2020 г., №673-09/20 от 23.09.2020 г. не могут являться надлежащим доказательством, при этом нарушая принцип допустимости доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, Акты №666-09/20 от 10.09.2020 г., №673-09/20 от 23.09.2020 г. не содержат подписей двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, вина регионального оператора и подрядной организации не может быть установлена, основываясь на составленных односторонних комиссионных Актах №666-09/20 от 10.09.2020 г., №673-09/20 от 23.09.2020 г.

Управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

В случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

На составление Актов №666-09/20 от 10.09.2020 г., №673-09/20 от 23.09.2020 г. ни подрядная организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», ни ФКР Москвы не вызывались; 

Акт не подписан ни ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», ФКР Москвы или иного лица в материалы дела не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию именно с ООО "Жилищник".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заключил договор №0305-2021 от 24 ноября 2021 года на оказание юридических услуг по гражданскому делу с Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертиз и Права «Столица». Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Истцом понесены издержки по оплате услуг специалиста, что подтверждается заключением специалиста от 24.11.2021 № 0141-2021, чеком, квитанцией на 25 000 руб. 

Дополнительно, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Из доверенности от 07 октября 2021 г. удостоверенной Мелентьевой B.C., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Петрова А.А. следует, что Основина А.К. доверила Красовскому Д.А., а также Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Права «Столица» представлять интересы по факту причинения ущерба в результате залива нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Шухова, дом 18, помещение 4, кадастровый номер: 77:05:0001006:7102, произошедшего в 2020-2021 г.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 2 419 руб. 96 коп., что подтверждается приложенными чеками.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведении статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, счел возможным взыскать с ответчика с  учетом изложенных выше обстоятельств судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Основиной Александры Константиновны в качестве возмещения ущерба сумму в размере 374 828 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 26 коп. 

В удовлетворении требований к ФКР Москвы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                    Е.А. Аксенова