АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31445/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Садовод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А53-31445/2021, установила следующее.

СНТ «Садовод» (далее – товарищество) обратилось в суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел № 1) (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 № Р-02610-21 о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде 70 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу. 

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 решение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Инспекция не доказала факт совершения административного правонарушения в части необходимости размещать и согласовывать контейнерную площадку по указанному в материалах административного дела  адресу: 

<

...>. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2021 главным специалистом административного органа ФИО1 в присутствии свидетелей составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому по адресу: 

<

...>, товарищество допустило складирование строительных материалов на территории общего пользования (тротуарная плитка), не произвело покос сорной растительности, не произвело уборку территории от мусора различного происхождения (автомобильные покрышки), отсутствует согласованная контейнерная площадка. Изложенное является нарушением требований пункта 15 раздела 4, пункта 12 раздела 7, пунктов 21, 22, 23, 24, 25 раздела 11, пункта 1 раздела 3, пункта 1 раздела 4, пункта 1 раздела 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее –  Правила № 398). 

8 июля 2021 года председателю товарищества ФИО2 вручено извещение № Р-1058 о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона. 

13 июля 2021 года  главным специалистом административного органа ФИО1 в присутствии председателя товарищества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № Р-02610-21. 

Определением от 13.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № Р-02610-21 назначено на 29.07.2021. Копия определения 13.07.2021 вручена председателю товарищества ФИО2 

26 августа 2021 года административным органом в присутствии представителей товарищества по доверенности ФИО3 и ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Р-02610-21; товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона, ему назначено административное наказание в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в суд  рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 5.1 Областного закона, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 3, 4, 7, 21 – 25 Правил № 398.

Суды установили, что по адресу 

<

...> вдоль забора частного дома на территории общего пользования допущено складирование строительных материалов (тротуарной плитки), имеется сорная растительность, а также отходы производства (автомобильные покрышки, используемые в целях обустройства клумбы). Суды также указали, что на спорном земельном участке отсутствует контейнерная площадка, отвечающая требованиям пунктов 21 – 25 Правил № 398.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, входит в границы товарищества, суды пришли к выводу  о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Областного закона, подтвержден представленными в материалы дела актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.07.2021 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021 и документально товариществом не опровергнут. 

Суды исходили из того, что вина товарищества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по двум эпизодам: наличие нескошенной сорной травы в местах общего пользования и отсутствие контейнерной площадки. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые товарищество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены. По эпизодам обустройства клумбы из автомобильных покрышек  и складирования тротуарной плитки суды исходили из отсутствия вины в деяниях товарищества, так как по данному вопросу Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-213/2021 рассматривалось исковое заявление гражданки ФИО5 к ФИО6,  товариществу  и ФИО7 

Суд округа отклоняет довод товарищества об отсутствии вины за неразмещение и несогласование размещения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, поскольку необходимость оборудования контейнерной площадки по названному адресу администрацией не раскрыта.

Товариществу вменялось отсутствие контейнерной площадки не по конкретному адресу, а на территории садоводства. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства наличия таких площадок на территории садоводства не представлены, равно как не раскрыта позиция о том, что существующих контейнерных площадок достаточно для соблюдения Правил № 398. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70  до 100 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что товариществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона (70 тыс. рублей).

Таким образом, суды правомерно поддержали позицию административного органа о виновных действиях товарищества, выявленных в ходе проверки и квалифицируемых по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения товарищества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А53-31445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко