АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16450/2018

г. Киров

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 180 863 рублей 69 копеек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18, 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Продукты на дом»  – ФИО3, по доверенности от 26.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (далее по тексту – истец, ООО «Продукты на дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29422,51 рублей, пени в размере 67823,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8700,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6446,00 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18  товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что экземпляр договора от 26.03.2018 №07-07/18, представленный истцом, не является идентичным тому, который имеется у ответчика. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на чрезмерность требования о взыскании судебных расходов.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Продукты на дом» о признании недействительным договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18. Требования предпринимателя основаны на положениях статей 168, 178, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску пояснил, что своими действиями одобрил заключение спорной сделки в марте 2018 года, а действия ответчика по встречному иску по переподписанию спорного договора поставки в октябре 2018 года противоречат принципу добросовестности.

ООО «Продукты на дом» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором со ссылкой на положения части 5 статьи 178, части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении встречного требования.

В судебном заседании 18 июля 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 июля 2019 года.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В раках договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18 обществом в период с 27.03.2018 по 16.10.2018 в адрес ответчика по первоначальному иску осуществлена поставка товара. 

На момент рассмотрения настоящего дела оплата поставленного товара произведена предпринимателем в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара обществом на основании пунктов 5.2 и 6.1 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29422,51 рублей и пени в размере 67823,90 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате указанных денежных сумм послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным требованием о признании недействительным договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В  соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 В силу частей 1, 2 статьи 420, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В обоснование своих требований о признании договора недействительным предприниматель указывает на то, что при переподписании договора поставки был введен в заблуждение относительно содержания договора и наличия в нем условий о коммерческом кредите, а также в части срока предоставления отсрочки по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом подписываемого им договора до проставления в нем своей подписи, оценить и в случае несогласия с какими-либо его условиями заявить об этом. Однако, имеющийся в материалах дела договор не содержит каких-либо оговорок со стороны ИП ФИО2, подписан им без каких-либо возражений, протоколов разногласий и т.п.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты указанные меры, а также, что общество ввело его в заблуждение при подписании договора.

Таким образом, предпринимателем не доказано и материалами дела не подтверждается, что спорная сделка была заключена истцом по встречному иску под влиянием заблуждения.

В связи с изложенным, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора поставки от 26.03.2018 №07-07/18.

Соответственно, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом и ответчиком договор поставки от 26.03.2018 №07-07/18 был переподписан сторонами. Доводы предпринимателя о переподписании договора в октябре 2018 года не подтверждены никакими доказательствами. 

Исходя из наличия в договоре отметки о согласовании договора юристом ООО «Продукты на дом» 17.08.2018 и отсутствия иных дат подписания в договоре, суд приходит к выводу, что спорный договор действует в новой согласованной сторонами редакции с 17.08.2018.

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки в редакции, действующей с 17.08.2018, предусмотрено, что покупатель (ИП ФИО2) обязуется произвести оплату за товар на условиях отсрочки в течение 7 календарных дней с момента поставки. При отсрочке платежа товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентов по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику (ООО «Продукты на дом») проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Факт оплаты предпринимателем поставленного товара после истечения срока предоставленной отсрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, суд находит обоснованным требование общества о взыскании с предпринимателя начисленных на основании пункта 5.2 договора на сумму несвоевременно оплаченных поставок, произведенных с 17.08.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29422,51 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что договор поставки в редакции, действовавшей до 17.08.2018, в пункте 5.1 предусматривал оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, то, исходя из произведенного судом с учетом данного обстоятельства перерасчета, суд находит обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 62535,17 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустйоки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Продукты на дом» о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 26.03.2018 №07-07/18 в размере 62535,17 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ООО «Продукты на дом» о взыскании пени следует отказать.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018;

- копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2018 на сумму 10000,00 рублей;

- расходный кассовый ордер от 26.11.218 №36 на сумму 8700,00 рублей.

Таким образом, факт уплаты истцом 8700,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных ООО «Продукты на дом» расходов суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления претензии и искового заявления в суд, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8700,00 рублей. 

Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Письменных доказательств в подтверждение доводов о неразумности и несоразмерности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований общества и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в размере 8178,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.11.2018 №181 в сумме 6446,00 рублей. 

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2018 №181 в размере 2556,14 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования ООО «Продукты на дом» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в размере 3678,31 рублей. В удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) пени по договору поставки от 26.03.2018 №07-07/18 в размере 62535 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29422 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейки и на оплату услуг представителя в размере 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

 В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек, перечисленную по платежному поручению от 28.11.2018 №181.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                 С.А. Едомина