5110/2023-193324(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82667/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Биком" (195009, Санкт-Петербург,  ФИО2 улица, 19, лит. А, офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский  муниципальный район" Ленинградской области (188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительным решения государственного органа  

при участии от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10.02.2022); от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИКОМ» обратилось в суд с заявлением  к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»  Ленинградской области (далее Администрация/Ответчик) о признании недействительным  решения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области, оформленное письмом от 20.07.2022 № 669/1-5-10 об отказе в  присвоении адресов земельному участку, а также расположенному в его пределах зданию.  

Определением от 19.08.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке  искового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Заинтересованному лицу предложено  представить письменный мотивированный отзыв на заявление с доводами и возражениями по  существу изложенных в нем требований.  

Суд в судебном заседании 30.09.2022, по ходатайству заинтересованного лица, вынес  на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела 2-4981/2022, рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области.  

Определением 08.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу 2-4981/2022, рассматриваемого Всеволожским  городским судом Ленинградской области.  

В суд поступило ходатайство Заявителя о возобновлении производства по делу. В  отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 18.01.2023 возобновил  производство по делу.  

В судебное заседание 22.03.2023 явились представители Заявителя и  Заинтересованного лица. Поскольку каких-либо документов или ходатайств в настоящем  судебном заседании сторонами не представлено, суд, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Как видно из материалов дела, ООО «БИКОМ» 20.07.2020 получено Разрешение на  строительство № 47-RU 47504101-21-2020, выданное Администрацией, в соответствии с  которым ООО «Биком» на указанном земельном участке осуществляло строительство объекта  капительного строительства.  

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  обратилась в суд с иском к Ответчику о признании недействительным описания  местоположения границ и поворотных точек земельных участков, принадлежащих  Ответчикам и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о  местоположении границ земельных участков, принадлежащих Ответчикам.  

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022  по делу № 2-4981/2022 по заявлению Администрации приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0915001:1034,  принадлежащий ООО «Биком» на праве собственности.  

По окончании строительства объекта, ООО «Биком» обратилось с заявлением о  присвоении адреса построенному объекту.  

Письмом от 20.07.2022 № 669/1-5-10 Администрацией муниципального образования  "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано в присвоении  адресов земельному участку, а также расположенному в его пределах зданию, по причине  наложения ареста на совершение регистрационных действий, а также, внесения изменений в  ЕГРН.  

Полагая, что такой отказ противоречит правам и законным интересам общества с  ограниченной ответственностью «Биком», Заявитель обратился в суд с требованием о  признании недействительным вышеуказанного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежит  удовлетворению, ввиду нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом  

несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон  N 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов,  присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных  дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения, местного значения муниципального района), наименований элементам  планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких  наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к  вопросам местного значения поселения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных  образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными  лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного  значения относятся, в том числе, присвоение наименования улицам, площадям в населенных  пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с  наименованиями улиц и номерами домов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221  "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены  Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).  

Согласно пункту 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать  следующим требованиям:  

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному  объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса  новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также  присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию  (сооружению) или объекту незавершенного строительства;  

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в  соответствии с настоящими Правилами;  

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры  присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также  внесение адреса в государственный адресный реестр.  

Таким образом, присвоение адреса для каждого объекта адресации является  обязательным.  

В соответствии с пунктом 5 Правил объектами адресации являются один или  несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания,  сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.  

Согласно пункту 27 Правил, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об  аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной  инициативе.  

Пунктом 40 Правил установлено, что в присвоении объекту адресации адреса или  аннулировании его адреса может быть отказано:  

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное  в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;  

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и  (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или  аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем  (представителем заявителя) по собственной инициативе;  

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту  адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя  заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской  Федерации;  

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или  аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.  

При этом, как указано в пункте 41 Правил, отказ органа муниципального управления в  присвоении адреса объекту должен в обязательном порядке содержать ссылку на основание  предусмотренное пунктом 40 Правил.  

Между тем в рассматриваемом отказе, Администрация муниципального образования  "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не указало, на основании  каких положений пункта 40 Правил ею отказано в присвоении адресов названным объектам.  Кроме того, указанным пунктом не предусмотрено такое основание для отказа в присвоение  адреса, как арест имущества.  

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" наложение ареста на объект недвижимости не  ограничивает права владения и пользования таким имуществом. Таким образом арест  направлен на запрет распоряжения имуществом (его отчуждение), что соответствует цели  принятия обеспечительных мер (сохранение существующего состояния отношений между  сторонами).  

Вместе с тем присвоение адреса названным объектам не нарушает ограничение права  распоряжения имущества, поскольку фактически присвоение адреса не влияет на состав и  характер сложившихся имущественных отношений, не изменяет status quo, на сохранение  которого направлены обеспечительные меры.  

Таким образом, ссылка Администрации на наложенный определением Всеволожского  городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № 2-4981/2022  арест на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:1034, не может являться  основанием для отказа в присвоение адреса ни в силу Правил, ни по смыслу института  обеспечения иска.  

При таких обстоятельствах суд находит отказ Администрации в присвоении адреса  названным объектам не соответствующим закону.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент проведения настоящего  судебного заседания, земельному участку с кадастровым номером 47:07:0915001:1034 и  находящемуся в его границах зданию присвоены соответствующие адреса.  

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих  разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для  удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в  ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами  обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям  закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения рассматриваемого спора,  нарушения права, вызванные отказом Администрации в присвоении адресов спорным  объектам устранены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно,  государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.  

Между тем, суд отмечает, что из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110  Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Поскольку суд признает отказ Администрации в присвоении адресов названным  объектам не соответствующим закону, то есть фактически устанавливает обоснованность  заявленных требований, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат  взысканию с Заинтересованного лица в пользу Заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский  муниципальный район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Биком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна . Геворкян Д.С. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна