199/2019-167122(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79616/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8563/2019) ООО "Сибтранс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.01.2019 по делу № А56-79616/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Балтия-Сервис" к ООО "Сибтранс" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (ОГРН:  1079847152219; далее ООО «Балтия-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СибТранс» (ОГРН: 1165476111020; далее ООО  «СибТранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  300000 руб., неустойки в размере 90000 руб. и 28298, 64 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 28.01.2019 с ООО «СибТранс» в пользу ООО «Балтия- Сервис» взыскано 300000 руб. неосновательного обогащения, 90000 руб. неустойки,  12585, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11052  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «СИБТРАНС» и ООО  «Балтия-Сервис» был заключен договор № 28/04/17 (далее договор), в  соответствии с условиями которого ООО «СИБТРАНС» обязалось оказать услуги по  заказу ООО «Балтия-Сервис».  

ООО «Балтия-Сервис» платежным поручением № 458 от 28.04.2017  произвело предоплату в размере 300000 руб., однако, ООО «СИБТРАНС» услуги не  оказало.  

13.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате  аванса.  

Требование истца вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования  спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  подачи истцом искового заявления.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно  доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия  какого-либо правового основания - на ответчика.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным  поручением № 458 от 28.04.2017.  

Ответчик в своём отзыве указывает, что денежные средства в сумме 300000  руб. перечислены ООО «Балтия-Сервис» за ООО «Строй-Контроль» в оплату  

задолженности по договору № 24-03-17 от 24.04.2017, однако, в представленной  ответчиком копии Акта сверки взаимных расчётов между ООО «СИБТРАНС» и ООО  «СтройКонтроль» платежи в указанной суме отсутствуют.  

Вместе с тем, как следует из назначения платежа платежного поручения №  458 от 28.04.2017 денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены  истцом в виде предоплаты по договору № 28/04/17 от 28.04.2017, а не являлись  оплатой задолженности ООО «СтройКонтроль» по договору № 24-03-17 от  24.03.2017.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Утверждение ответчика о том, что договор № 28/04/17 от 28.04.2017 г. между  сторонами не заключался, опровергается наличием представленных в материалы  дела документов:  

- копией договора № 28/04/17 от 28.04.2017 года; 

- копией счёта ответчика № 23 от 28.04.2017 года со ссылкой на спорный  договор;  

- -копией платёжного поручения № 458 от 28.04.2017 года согласно которого  истец произвёл предоплату именно по договору № 28/04/17 от 28.04.2017 года и  назначением платежа которого подтверждается наличие заключенного между  сторонами указанного спорного договора.  

Доводы ответчика о том, что суду надлежало истребовать у ответчика  подлинник спорного договора, не основаны на нормах права, при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком данные ходатайства не заявлялись. Так,  статья 75 АПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В  соответствии с требованиями данной статьи, истцом в материалы дела была  приобщена надлежащим образом заверенная копия договора № 28/04/17 от  28.04.2017 года.  

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательств якобы допущенных судом первой  инстанции нарушений порядка исследования и оценки доказательств, а также  нарушений норм процессуального права ответчик не приводит. В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации экземпляра  спорного договора, представленного истцом, не заявлял, экземпляра отличного от  представленного истцом договора в суд не направил.  

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд первой  инстанции мотивированный отзыв (возражение) с приложенными доказательствами,  заявить ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, а также  совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих  интересов в суде.  

Ответчик таким правом не воспользовался, предоставленные ему судом  первой инстанции процессуальные возможности в установленном законом порядке  не реализовал.  

Располагая сведениями о рассмотрении дела, ответчик не был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд  аргументированные возражения, однако ответчик таким правом не воспользовался.  С ходатайством о продлении срока представления отзыва и доказательств в  обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции не обращался, как  и не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности представить суду первой  инстанции документальные материалы и доказательства, в том числе заявления о  фальсификации спорного договора, несостоятельна.  

Довод подателя жалобы о неполучении документов по исковому заявлению, и  не предоставление истцом доказательств направления, подлежит отклонению,  поскольку в материалы дела представлена квитанция, свидетельствующего об  отправке уточнения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в  соответствии с пунктом 6.2. договора.  

Согласно указанного пункта договора размер неустойки установлен в размере  30% от стоимости не оказанной услуги, что составляет 90000 руб.  

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф  (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру  ответственности за ненадлежащее его исполнение.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен.  

 Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того,  что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки  установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд  пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Требование истца о взыскании 12585 руб. 62 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами основано на правилах статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня  получения этой суммы.  

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении  средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором  банковского счета.  

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов,  имевших место до указанного дня.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ).  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком  не оспорен.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца  в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в размере 12585 руб. 62 коп.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 по делу № А56-79616/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева