ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2160/2018

город Севастополь

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018 № 923, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; 

от общества с ограниченной ответственностью «Победитель» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 года по делу № А84-2160/2018 (судья  Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – ответчик, ООО «Победитель») о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2005, общей площадью 0,0081 га, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного Севастопольским городским Советом и ООО «Победитель», зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чем в Книге регистрации договоров аренды земель сделана запись от 18.04.2005 под № 150; об обязании ООО «Победитель» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от объекта капитального строительства - общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

...> - путем его сноса за счет собственных средств, и возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,0081 га, расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии не хуже того, в котором он его получил в аренду; о предоставлении Департаменту права осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 года по делу             № А84-2160/2018 (судья  Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

29.01.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Победитель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2019, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Победитель» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2005 года между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Победитель» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0081 га (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора спорный земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания общественного туалета с отнесением этих земель к категории жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг. Целевое назначение земельного участка - обслуживание общественного туалета (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 72,1 кв.м, принадлежащее ООО «Победитель» (пункт 2.2 Договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

18.04.2005 года Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (peг. № 150), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно подпункту а) пункта 9.2.2 Договора, Арендатор обязан соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно земельного участка ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды земли, а также обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению (подпункт в) пункта 9.2.2 Договора).  

14.02.2013 года между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Победитель» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.03.2005, согласно которому преамбула Договора, а также пункт 2.3, Разделы 3, 4, пункты 5.5, 12.4, 12.5 были изложены в новой редакции, пункт 9.1.1 дополнен подпунктом ж), пункт 9.2.2. дополнен подпунктами к), л), м).

01.04.2013 года указанное дополнительное соглашение прошло обязательную государственную регистрацию (рег. № 150/1 ГС).

30.10.2017 в рамках представленных полномочий, руководствуясь пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1292-ПП с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Севастополя от 07.09.2017 № 666-ПП, проведено обследование земельного участка площадью 0,0081 га под кадастровым номером 91:03:001002:29, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, по результатам которого составлен акт обследования № 0818-ГС от 22.12.2017.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что в границах земельного участка расположен капитальный объект - туалет, адрес: г. Севастополь,  площадь 300-летия Российского флота, 4/8, который в целом состоит из одного строения литер «А» общей площадью 72,1 кв.м, принадлежащего ООО «Победитель» согласно свидетельства о праве собственности от 17.11.2003 № 1801-р, и к нему примыкает некапитальный торговый объект, в котором осуществляется коммерческая деятельность по реализации цветов.

Согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя под № 4485/48-04.04.-04/17 от 22.11.2017 (информационной справки), при осмотре объекта капитального строительства, установлено, что внешний контур наружных капитальных стен соответствует плану БТИ от 25.12.1998, однако выполнена внутренняя перепланировка, которая представляет собой изменение конфигурации внутреннего пространства здания, со стороны главного фасада здания пристроена некапитальная пристройка приблизительной площадью 5 кв.м, которая отсутствует на плане БТИ.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, указывают на наличие в действиях                    ООО «Победитель» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Самовольное занятие земельного участка», а также административного правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,0081 га, на котором расположен указанный объект недвижимости, передан в срочное платное пользование, в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета № 1903/17 от 07.04.2004,             № 2521 от 20.10.2004, на основании договора аренды от 11.02.2005, зарегистрированного 18.04.2005 под № 150, для обслуживания общественного туалета на срок до 01.06.2028 с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг.

Распоряжением Департамента от 07.04.2017 № 4632-РДЗ утвержден план существующих на местности границ земельного участка, установлен вид разрешенного использования земельного участка – бытовое обслуживание (код. 3.3) с отнесением к категории земель «земли населенных пунктов».

05.04.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5, в присутствии директора общества ФИО4, составлен акт проверки № 50, которым установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, на земельном участке расположен капитальный объект – туалет, в котором выполнена перепланировка внутренних перегородок объекта, во вновь образованном помещении ориентировочной площадью 7 кв.м., осуществляется коммерческая деятельность по реализации цветов и кофе.

06.04.2018 при участии директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». 

В это же день Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя вынесено предписание № 34 от 06.04.2018 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 по делу                                   № А84-1838/2018, вступившим в законную силу, указанное предписание признано недействительным.

27.02.2018 истец направил ответчику претензию (от 15.02.2018 исх. № 3662/05-05-21/18) об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка, с требованием в 30-дневный срок, с момента получения данной претензии, в добровольном порядке: осуществить действия, связанные по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; осуществить действия, направленные на устранение нарушений земельного, градостроительного законодательства, связанные с возведением объекта самовольного строительства; устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, связанные с нецелевым использованием и несоблюдением плана границ земельного участка.

Полагая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец, осуществляя функции собственника земельного участка и арендодателя, указывая на то, что на спорном земельном участке и прилегающих к нему, созданы некапитальные сооружения, имеющие признаки самовольных построек, а также на нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, требует расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,0081 га, обязать ответчика возвратить арендуемый земельный участок, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Однако, материалами дела, в том числе копиями инвентарного дела № 755/2-Л и технического паспорта 26.12.2013, подтверждается, что общая площадь одноэтажного здания № 4/8 на площади 300-летия Российского флота в городе Севастополе составляет 72,1 кв.м, что соответствует свидетельству о праве собственности от 17.11.2003 № 1801-р и технической документации 1998 года, а внешний контур наружных стен неизменен, при этом, данное здание имеет внутренние помещения, в том числе и спорное - № 6 (павильон - 7,2 кв.м), которое согласно пояснениям представителей ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, используется для продажи цветов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что, доводы истца о строительстве ответчиком со стороны главного фасада здания некапитальной пристройки приблизительной площадью 5 кв.м. и соответственно о самовольном занятии земельного участка площадью 5 кв.м., прилегающего к арендуемому земельному участку, несостоятельны.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца относительно использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием опровергаются решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2018 по делу № А84-1838/2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом в силу положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что существенных нарушений условий договора аренды земельного участка от 20.03.2005 арендаторами не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу                    № А84-2160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи                   Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                  Е.А. Остапова