СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15034/2017-ГК г. Пермь 

25.10.2017 Дело № А60-33047/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017, вынесенное судьей Франк Ю.Ю., по делу № А60-33047/2017 

по иску АО «Банк патентованных идей» (ОГРН 1025002044836,  ИНН 5018060634, г. Королев)  

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: Хлыпало С.П., доверенность от 09.01.2017, от ответчика: Мыскин А.А., доверенность от 31.12.2016, установил: 

акционерное общество «Банк патентованных идей» (далее – истец,  общество «Банк патентованных идей») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 32 500 000  руб. задолженности по оплате первого вида работ, 1 625 000 руб. неустойки за  период с 20.03.2016 по 27.06.2017 по договору от 11.09.2015 № 2407к/15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит  отменить и принять новый судебный акт о взыскании 13 000 руб. неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Банк патентованных  идей» (исполнитель) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик)  заключен договор от 11.09.2015 № 2407к/15 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить работы по определению доли  Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов  интеллектуальной деятельности, при производстве продукции военного  назначения в экспортном облике при выполнении контрактных обязательств  заказчика.  

Стоимость всех работ по настоящему договору составляет 65 000 000  руб., из которых стоимость первого вида работ составляет 32 500 000 руб.  (пункт 4.1.1 договора).  

Оплата по каждому виду работ осуществляется заказчиком отдельно в  размере сумм, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.5, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 30  календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по каждому виду работ отдельно на основании  выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.2 договора).  

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему  договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в  виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок  обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  неисполненного обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки,  если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине  другой стороны или вследствие непреодолимой силы (пункт 6.5 договора).  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от  20.02.2016 № 4, от 20.02.2016 № 5, от 20.02.2016 № 6, от 20.02.2016 № 7, от  20.02.2016 № 8 на общую сумму 65 000 000 руб.  

Заказчиком работы оплачены частично в размере 32 500 000 руб. по  платежным поручениям от 07.04.2016 № 71925, от 07.04.2016 № 71918, от  05.07.2016 № 76650, от 05.07.2016 № 76649.  

Заказчику направлена претензия от 22.05.2017 № 05/22-100 с  требованиями об уплате задолженности по договору.  

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» указанного  требования послужило основанием для обращения общества «Банк  патентованных идей» с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки  подлежат корректировке, поскольку начальная дата начисления неустойки  определена неверно, при этом изменение начальной даты не влияет на общую  сумму неустойки, определенную в пределах 5% от суммы неисполненного  обязательства, правомерно начисление пени с 22.03.2016; ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно  определен период начисления неустойки.  

По мнению ответчика, в пункте 4.2 договора не установлен срок, до  которого заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги, в связи с чем  сроки исполнения обязательства необходимо определять моментом  востребования в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пени начислять не с 22.03.2016 по 27.06.2017, а с  26.06.2017 по 27.06.2017.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По смыслу пункта 4.2 договора оплата за оказанные по договору услуги  должна производиться заказчиком через 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта, то есть фактически заказчику предоставлена  отсрочка, по истечении которой он должен исполнить обязательство по оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Таким образом, поскольку пунктом 4.2 договора срок обязательства  определен, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление  неустойки с 22.03.2016, а не с 26.06.2017. Соответствующий довод ответчика  основан на неверном толковании условий договора и применении норм  материального права.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом, поскольку установленный в договоре  процент неустойки (0,02%) является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре определен 5% предел  

ответственности за неисполнение обязательств.  

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства с учетом размера просроченного платежа, длительного периода  просрочки.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу   № А60-33047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева