ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26544/2023

Дело № А41-9650/15

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-9650/15,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт; 

от ЗАО «Медторгсервис» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ПОО «Метако» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2022, удостоверение № 8801; 

от ООО «Абстракт Студио» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - ЗАО "Медторгсервис") и Партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - ПОО "Метако") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2 или ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Медторгсервис" убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Абстракт Студио", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ФИО2 в пользу ЗАО "Медторгсервис" взысканы убытки в размере 3 048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу № А41-9650/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

29.03.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 с ФИО2 в пользу АО «Медторгсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 ЗАО "Медторгсервис" выдан дубликат исполнительного листа ФС № 004954451 по делу №А41-9650/15 на взыскание с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Медторгсервис» убытков в размере 3 048 099 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 240 руб. 45 коп. Действие исполнительного листа ФС № 004954451 от 01.10.2015 прекращено.

24.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024436652.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Партнерства с ограниченной ответственностью “МЕТАКО” (METACO LLP) о процессуальном правопреемстве по делу № А41-9650/2015 ввиду того, что в ходе конкурсного производства в отношении истца права требования истца к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 г. по делу № А41-9650/15 в непогашенной части на сумму 2 959 550 руб. 63 коп. в полном объеме переданы заявителю - Партнерству с ограниченной ответственностью “МЕТАКО” (METACO LLP), что подтверждается соглашением об отступном от 01.07.2022 г. и актом приема-передачи имущества к нему от 01.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПОО «Метако» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО «Медторгсервис», ООО «Абстракт Студио», ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель ПОО «Метако» в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Заявителем о процессуальном правопреемстве в качестве обоснования своих требований в материалы дела представлено соглашение об отступном от 01.07.2022, заключенное между партнерством с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (кредитор) и АО «Медторгсервис» (должник), согласно которому прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанным в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Общий размер отступного определяется стоимостью имущества, определенной Собранием кредиторов АО «Медторгсервис» от 02.06.2022 и составляет 31 551 059,59 руб.

Соглашение об отступном от 01.07.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении истца права требования истца к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15 в непогашенной части на сумму 2 959 550,63 руб. в полном объеме в порядке ст. 409 ГК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переданы заявителю - Партнерству с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) в порядке расчетов с последним как с кредитором истца, что подтверждается соглашением об отступном от 01.07.2022 и актом приема-передачи имущества к нему от 01.07.2022. Данное соглашение ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ЗАО "Медторгсервис") на Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока предъявления исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку в силу удовлетворения требования ответчика об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции до 01.01.2018, выдачи 24.02.2021 дубликата исполнительно листа по делу в силу его утраты судебным приставом-исполнителем, приостановлений и перерывов в исполнительных производствах (ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе, в связи с частичным исполнением ответчиком (должником) в исполнительном производстве (было взыскано 3 086 339,45 руб., с учетом погашения ответчиком долг составляет 2 959 550,63 руб.) срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил сумму задолженности.

Между тем резолютивная часть оспариваемого определения суда не содержит сведений о сумме непогашенного долга.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, может быть определен в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-9650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова