﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2921/20166(4)-АК

Дело №А60-2327/2016

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал»: Закирьянов В.В., доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности бизнеса» Гордеева Павла Анатольевича, 

в рамках дела №А60-2327/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности бизнеса» (ОГРН 1126671000720, ИНН 6671387396) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Шагаров Александр Владимирович (ИНН 660206378489),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (далее – ИП Рогожников М.А.) о признании общества с ограниченной ответственности «Центр безопасности бизнеса» (далее – ООО «Центр безопасности бизнеса», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 

в отношении ООО «Центр безопасности бизнеса» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.09.2016 ООО «Центр безопасности бизнеса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Центр безопасности бизнеса» утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Шмелев В.Ю.

13.12.2019 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – ООО «Средний Урал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.39-40 т.1)  уточнения, просило признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гордеева П.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, в конкурсную массу (в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80), а также в непринятии должных и достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016; в отсутствии мер, направленных на реализацию конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80 и в нереализации дебиторской задолженности должника Соколова Р.В. на торгах; в необоснованном промедлении в предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение в отношении должника Соколова Р.В. на общую сумму 14 768 746,80 руб.; в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Соколова Р.В., бездействии на стадии исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Средний Урал» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагаров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Средний Урал» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Средний Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель полагает неверным вывод суда о невозможности осуществления взыскания по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015, заключенный между ООО «Центр безопасности бизнеса» и Шерстобитовой Ольгой Дмитриевной (далее - Шерстобитова О.Д.); применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80. вместе с тем, в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Гордеевым П.А. регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на должника не произведена, имущество не реализовано. Вывод суда о включении и нахождении спорного недвижимого имущества в конкурсной массе должника противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.01.2020, согласно которым собственником недвижимого имущества значится Шерстобитова О.Д. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим Гордеевым П.А. должных и достаточных мер, направленных как на реализацию спорных объектов недвижимости, так им на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60- 2327/2016, тогда как положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрепляют, в том числе, обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указывает на документальную неподтвержденность неоднократного обращения Гордеева П.В в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) и возвращения данных документов по причине  приостановления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости; неоднократного обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с целью направления копии судебного акта об отмене обеспечительных мер в службу судебных приставов и Управление Росреестра по Свердловской области для снятия наложенных ими арестов, отмечая, что соответствующие выводы были сделаны судом исключительно на основании устных показаний представителя конкурсного управляющего, что недопустимо, при этом, приведенные судом в обжалуемом определении мероприятия по оспариванию сделок в большей части осуществлялись арбитражным управляющим Усенко Д.С., который исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения в качестве такого Гордеева П.А. Отмечает, что не является верным вывод суда о невозможности осуществления взыскания дебиторской задолженности Соколова Р. В., в данном случае, действия конкурсного управляющего ограничились лишь предъявлением исполнительных листов в службу судебных приставов, иных действий конкурсным управляющим не осуществлялось, участие в исполнительном производстве подразумевает активную позицию стороны, содействие взыскателя судебному приставу-исполнителю при осуществлении конкретных исполнительных действий, в частности, по обращению взыскания на имущество должника. Обжалуемые бездействия конкурсного управляющего Гордеева П.А. являлись намеренным затягиванием процедуры банкротства, не позволили своевременного сформировать конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами. Также считает противоречащим нормам процессуального законодательства вывод суда о том, что отсутствие взыскания и информации об исполнительном производстве являются результатом бездействия судебных приставов, а не конкурсного управляющего. В нарушение подпункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о злоупотреблении арбитражным управляющим Гордеевым П.А. своими правами, о намеренном затягивании им процедуры конкурсного производства  с целью получения вознаграждения, а в дальнейшем, когда у кредиторов возникли к нему обоснованные претензии, ходатайствовал об освобождении его от должности. По существу, Гордеев П.А. в интересах кредиторов не действовал, каких - либо юридически значимых действий, направленных на расчеты с ними, не предпринимал. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении жалобы ООО «Средний Урал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шагаров Александр Владимирович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 06.05.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ООО «Средний Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-2327/2016 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора ООО «Средний Урал» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 01.07.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Средний Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-2327/2016 были перенесены на 14.07.2020. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы кредитора ООО «Средний Урал» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Средний Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева П.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности бизнеса»; в непринятии должных и достаточных мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, в конкурсную массу (в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80), а также в непринятии должных и достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016; в отсутствии мер, направленных на реализацию конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80 и в нереализации дебиторской задолженности должника Соколова Р.В. на торгах; в необоснованном промедлении в предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение в отношении должника Соколова Р.В. на общую сумму 14 768 746,80 руб.; в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Соколова Р.В., бездействии на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитором в качестве одного из основания заявленного требования кредитором выдвинуты претензии по непринятию должных и достаточных мер, направленных на возврат в конкурсную массу ООО «Центр безопасности бизнеса» находящегося у третьего лица недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80,  непринятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016. 

При рассмотрении данного основания судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015, заключенный между ООО «Центр безопасности бизнеса» и Шерстобитовой О.Д.; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80.

В рамках указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 26.02.2016 по ходатайству временного управляющего Усенко Д.С. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета распоряжаться принадлежащим Шерстобитовой О.Д. недвижимым имуществом: частью здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80, кадастровый номер: 66:28:0000000:1511 и находящимся под ним земельным участком, площадь 5014 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80, кадастровый номер 66:28:2901031:158, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении данного имущества. 

19.09.2018 конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.02.2016.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-2327/2016 заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 26.02.2016 по настоящему делу обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018, 16.02.2019 и 30.08.2019 конкурсный управляющий Гордеев П.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством о направлении копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-2327/2016 в Управление Росреестра по Свердловской области, в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Талицкому и Пышменскому районам УФССП России по Свердловской области. 

В настоящее время наложенные регистрационным органом в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80 аресты не сняты; переданное должником по признанному недействительным договору купли-продажи от 18.05.2015 недвижимое имущество зарегистрировано за Шерстобитовой О.Д., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 22.01.2020 №99/2020/308315533. 

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение мероприятий по включению в конкурсную массу должника находящегося у Шерстобитовой О.Д. принадлежащего должнику  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80 (в частности, 06.11.2017 и 02.03.2018 направлены заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о снятии наложенных арестов и запретов в распоряжении имуществом, которые были возвращены по причине приостановления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости; в арбитражный суд неоднократно подавались заявления о выдаче заверенной надлежащим образом копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-2327/2016 об отмене обеспечительных мер), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, в связи с чем, жалоба  в данной части признана судом обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что Гордеев П.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности бизнеса» в период с 03.08.2017 по 29.10.2019, то есть более двух лет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Гордеев П.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего 10.08.2017 (резолютивная часть определения от 03.08.2017), определение арбитражного суда  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества вынесено 30.09.2017, между тем, с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 26.02.2016 обеспечительных мер, последний обратился только 19.09.2018, то есть практически спустя год с момента признания сделки недействительной, учитывая, что для оформления перехода права собственности на спорное имущество Гордееву П.А., будучи профессиональным арбитражным управляющим очевидно было известно, что наличие обеспечительных мер  является препятствием для совершения регистрационных действий, на дату обращения кредитора с жалобой  наложенные регистрационным органом в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80 аресты и  ограничения в распоряжении не сняты; переданное должником по признанному недействительным договору купли-продажи от 18.05.2015 недвижимое имущество было зарегистрировано за Шерстобитовой О.Д.,  приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016 по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, не было обусловлено каким-либо разумным поведением управляющего, нарушило права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение удовлетворение своих требований за счет реализации вышеуказанного имущества. 

Относительно отказа суда в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гордеева П.А., выразившихся в необоснованном промедлении в предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение в отношении должника Соколова Р.В. на общую сумму 14 768 746,80 руб. и в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Соколова Р.В., бездействии на стадии исполнительного производства, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу №А60-2327/2016 признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в пользу Соколова Р.В. денежных средств в размере 3 975 659 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с  Соколова Р.В. в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018

по делу №А60-2327/2016 с Соколова Р.В.  в пользу ООО «Центр Безопасности Бизнеса» взыскано 10 793 087,80 руб. убытков. 

После вступления указанных выше определений в законную силу для принудительного исполнения судом были выданы исполнительные листы которые получены нарочно представителем конкурсного управляющего Гордеева П.А. по доверенности 09.08.2018.

20.12.2018 на основании указанных выше исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства. 

Суд первой инстанции, установив, что после получения исполнительных листов они неоднократно направлялись конкурсным управляющим Гордеевым П.А. в службу судебных приставов и необоснованно возвращались ему обратно, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительных производств в декабре 2018 года, а также отсутствие взыскания и информации об исполнительном производстве являются результатом бездействий судебных приставов, а не конкурсного управляющего, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего оспаривать действия (бездействия) службы судебных приставов, также признавая, что со стороны Гордеева П.А. не было допущено нарушения прав и законных интересов кредиторов,  исходил из того, что продажа прав требования к Соколову Р.В. невозможна, поскольку стоимость данного актива равна 0, . 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда. 

Как указывалось ранее, исполнительные производства в отношении Соколова Р.В. были возбуждены только 20.12.2018, то есть более чем через четыре месяца после получения конкурсным управляющим соответствующих исполнительных документов

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела следует, что в августе и  в октябре 2018 года судебными приставами- исполнителями было отказано в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных им к исполнению  исполнительных листов в отношении должника Соколова Р.В. При этом, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что отказ в возбуждении исполнительных производств явился следствием неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, оснований для  удовлетворения жалобы кредитора на необоснованное промедление со стороны конкурсного управляющего при предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, обоснованными следует признать доводы жалобы кредитора ссылающегося на то, что не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на получение информации относительно находящихся на исполнении в службе судебных приставов с декабря 2018 года исполнительных листов на взыскание с Соколова Р.В. в пользу должника 14 768 746, 80 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Поскольку установленный законом срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек, конкурсный кредитор должника обоснованно указал на бездействие конкурсного управляющего.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в его обязанности не входит, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредитора и общества.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к судебному приставу в целях  контроля хода исполнительного производства, получения информации о совершаемых в рамках исполнительного производства  исполнительских действий, результатов исполнительного производства в целях информирования кредиторов должника о необходимости продолжения  действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности или принятия решения о реализации прав требований, в материалы дела не представлено, как не имеется и документальных  обоснований того, что права требования к Соколову Р.В.   составляют 0 руб. 

Таким образом, в данном случае несвоевременно принимаемые арбитражным управляющим меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «Центр безопасности бизнеса», систематическая утрата контроля за осуществлением исполнительного производства (при том, что процедура конкурсного производства является срочной), а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности, наличия возможности ее взыскания либо продажи, привели, по мнению апелляционного суда, к затягиванию процедура конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Что касается требований кредитора о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего Гордеева П.А. по непринятию мер, направленных на реализацию конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80, и в нереализации дебиторской задолженности должника Соколова Р.В. на торгах, то в данном случае, нереализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, д.80, и дебиторской задолженности на торгах и последующий расчет с кредиторами за счет вырученных от продажи данного имущества (прав требования) денежных средств является следствием бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии должных и достаточных мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника указанного выше имущества, которые уже признаны судебной коллегией апелляционного суда неправомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края  от  02 марта 2020 года по делу №А60-2327/2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-2327/2016 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал»  на ненадлежащее исполнение  Гордеевым П.А. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности бизнеса» признать обоснованной в части непринятия конкурсным управляющим Гордеевым П.А. должных и достаточных мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу №А60-2327/2016 по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, непринятии мер по контролю хода исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности Соколова Р.В. в целях разрешения вопроса о целесообразности ее дальнейшего взыскания или реализации прав требования к дебитору. 

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал»  в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко