АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2017 г.                                                       Дело № А76-22755/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745608600053, г.Магнитогорск Челябинской области,

к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, п. Амурский Челябинской области, ФИО4, г. Челябинск,

о  взыскании 73 044 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 28 463 руб. 87 коп., убытков в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по разборке-сборке в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 263 руб. 00 коп., неустойки в сумме 29 317 руб. 78 коп., судебных расходов.

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, п. Амурский Челябинской области.

Определением суда от 22.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Челябинск.

Определением суда от 01.03.2017 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу № А76-22755/2016 приостановлено.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 105). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 19 383 руб. 00 коп., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, обусловленные повреждением автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2016.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2014 под основным государственным регистрационным номером 314745608600053. 

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 в г. Магнитогорске напротив дома 198 по пр. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016 (т.д. 1 л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2016 (т.д. 1 л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016 (т.д. 1 л.д. 22), акте осмотра транспортного средства от 09.02.2016 (т.д. 1 л.д. 42).

29.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 28.01.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 19 383 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 16.02.2016 (т.д. 1 л.д. 25).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № 795-2016 от 20.02.2016 (т.д. 1 л.д. 29-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 946 руб. 87 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в  сумме 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3083 от 25.02.2016 (т.д. 1 л.д. 61), а также расходы по оплате услуг по разборке – сборке в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3084 от 25.02.2016 (т.д. 1 л.д. 28) и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 263 руб. 00 коп. (телеграмма, кассовый чек от 03.02.2016 (т.д. 1 л.д. 26).

В целях урегулирования спора истец обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с досудебной претензией от 02.03.2016 (т.д. 1 л.д. 62), однако страховщик доплату не произвел.

29.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 3963, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по ДТП от 28.01.2016 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 29.01.2016 следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 01.03.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «ПРАКТИКА», г. Челябинск. Эксперт: ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н 

<

***> по повреждениям относящимся к ДТП от 28.01.2016 и утрату товарной стоимости. 

18.04.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью АКЦ «ПРАКТИКА», г.Челябинск № 63-03-17 (т.д. 2 л.д. 35-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2016, с учетом износа составила 15 900 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 15 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 (т.д. 2 л.д. 65).

С целью проверки доводов истца судом для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание 14.08.2017 приглашён эксперт ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, отвечая на вопросы суда и представителя истца, подробно и не противоречиво пояснил, что в ходе проведения экспертизы проведен осмотр транспортного средства марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Техническое состояние (вид, площадь, степень и наименование повреждений) автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> определялось на основании имеющихся в деле материалов, актов осмотра ИП ФИО5 и Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт» ИП ФИО6 № 4094 от 09.02.2016.

Результаты исследования представлены в таблице № 2 (т.д. 2 л.д. 38) в виде наименования поврежденных элементов и выводов по ремонтным воздействиям, поскольку информацию о механизме взаимодействия и характеристикам  следообразующего объекта несут в основном наружные элементы кузова. К таким повреждениям относятся: бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, левый передний указатель поворота.

При проведении исследования административного материала экспертом установлено, что первоначальное контактное взаимодействие должно было происходить передней правой частью автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Исходя из сопоставления, повреждения автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером 

<

***> по характеру, месту локализации, сопоставимы форме и высотным характеристикам автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером 

<

***> оттенок наслоения на элементах автомобиля  ВАЗ 21144 соответствуют цвету кузова автомобиля Хендэ Солярис, следовательно, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис  с государственным регистрационным номером 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2016.

Отдельно исследовались повреждения капота, арки переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, кронштейн переднего левого крыла.

Повреждения арки крыла и кронштейна переднего левого крыла, были образованы после заявленного события и не могут соответствовать механизму образования при заявленных обстоятельствах. Повреждения верхней поперечины рамки радиатора отсутствуют.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 28.01.2016, экспертом установлено, что:

- повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, указателя поворота левого, накладки левой блок-фары, на автомобиле ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером 

<

***> по характеру, локализации, форме может соответствовать геометрическим и конструктивным характеристикам контактной поверхности передней левой угловой части автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером 

<

***>;

- повреждения капота, арки переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, панели РВО, на автомобиле  ВАЗ  21144  с  государственным  регистрационным  номером 

<

***> по характеру, локализации, форме, механизму образования, не могут соответствовать заявленному событию.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости по окраске транспортного средства марки Лада 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> рассчитываться не будет, так как срок с момента выпуска составляет свыше 3 лет. Так же отсутствуют поврежденные элементы, требующие ремонта или замены, по которым возможен расчет УТС (т.д. 2 л.д. 41-43).

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью АКЦ «ПРАКТИКА», г.Челябинск № 63-03-17 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА», г.Челябинск № 63-03-17 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений экспертов допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет соответствующую квалификацию.

Доводы ответчика о назначении по делу повторно судебной экспертизы суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Основания, изложенные в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении экспертов, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 15 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 383 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1700 от 16.02.2016 (т.д. 1 л.д. 25), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 317 руб. 78 коп. за период с 17.02.2016 по 30.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов 29.01.2016. Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 18.02.2016. Фактически выплата ответчиком страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок – 16.02.2016.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 29 317 руб. 78 коп. за период с 17.02.2016 по 30.05.2016.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по разборке-сборке в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 263 руб. 00 коп., суд отмечает следующее. 

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, необходимость обращения истца к эксперту отсутствовала, следовательно, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 13 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг по разборке-сборке в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 263 руб. 00 коп. не являлись необходимыми, обоснованными, потому не подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из указанного следует, что истец без необходимости обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 13 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг по разборке-сборке в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 263 руб. 00 коп.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 922 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4594 от 31.08.2016 (т.д. 1 л.д. 13). 

Ответчиком платежным поручением № 2337 от 02.03.2017 (т.д. 2 л.д. 32) оплачено производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.