АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2386/2018

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты города Таганрога (ИНН 6154142172, ОГРН 1166196050086) – Лаптевой М.Ю. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Центральный рынок» (ИНН 6154061886, ОГРН 1026102578215), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, муниципального образования «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-2386/2018, установил следующее.

ОАО «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Таганрога (далее – КСП) на основании распоряжения заместителя председателя КСП от 16.01.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 плана работы КСП на 2018 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) и Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога (далее – администрация).

Решением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, относятся к полномочиям КСП, поскольку дивиденды общества принадлежат администрации и относятся к доходам от использования муниципального имущества, а КСП является органом, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль в городе Таганроге. Суд пришел к выводу, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок назначения контрольного мероприятия, а также совершения необходимых действий, связанных с его проведением, в частности, уведомлением объекта проверки о его проведении, КСП соблюден.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не приняли во внимание все доводы общества и не дали им надлежащую правовую оценку. Суды неправильно применили нормы материального права. Общество обжалует не установленные законом полномочия КСП, а ее конкретные действия по факту использования полномочий при проведении конкретной проверки, предметом которой является полнота и своевременность поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества. КСП нарушила порядок проведения проверки, поскольку в адрес общества не направлено распоряжение от 16.01.2018 № 1 с приложением программы контрольных мероприятий, чем нарушены права общества, также КСП фактически вмешалась в предпринимательскую деятельность общества. Суды не мотивировали правомерность основания проведения проверки по инициативе главы администрации и не учли, что в соответствии со стандартом финансового контроля общество не может быть объектом проверки, так как не является участником бюджетных правоотношений, не использует муниципальную собственность и не управляет ею. Судом неверно определены обстоятельства дела по основанию инициирования проверки ненадлежащими органами. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку совместному проведению контрольных мероприятий КСП с сотрудниками УМВД, что обществом не оспаривалось. Выплата дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации не свидетельствует о возникновении бюджетных отношений, поскольку порядок выплаты дивидендов определяется не бюджетным законодательством. Размер акций, принадлежащих администрации, не позволяет влиять на решение общества по выплате дивидендов. Доходы в виде дивидендов относятся к неналоговым доходам, как и штрафы, при этом КСП не проверяет финансово-хозяйственную деятельность лиц, оплачивающих штрафы. Распорядителем акций, принадлежащих администрации, является не само общество, а Комитет. 

В отзыве на кассационную жалобу КСП считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель КСП в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя КСП, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании писем главы администрации от 14.12.2016 № 60/504 и УМВД России по городу Таганрогу от 18.08.2017 № 6/1806 КСП в план работы КСП на 2017 год, утвержденный приказом председателя КСП от 28.12.2016 № 38, в пункт 1.4.1 внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе КСП.

На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации. Приложением к данному распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия. 

22 августа 2017 года КСП в адрес общества направило уведомление № 200/к о проведении указанной проверки. Уведомление получено обществом, что подтверждается подписью представителя в уведомлении.

Уведомлением от 19.10.2017 № 118/к КСП информировала общество о том, что распоряжением КСП от 31.09.2017 № 98 выборочная проверка полноты приостановлена с 23.10.2017. 

Уведомлением от 17.01.2018 № 7 КСП уведомила общество о том, что на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1 с 23.01.2018 проверочные мероприятия возобновляются. 

Не согласившись с проведением КСП проверочных мероприятий на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 плана работы КСП на 2018 год, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 41, абзац 6 статьи 42, часть 2 статьи 265, абзац 7 части 1 статьи 266.1, статью 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131ФЗ), часть 2 статьи 3, пункт 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6ФЗ), статью 12 Устава администрации, принятого решением городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом № 6-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью контрольно-счетных органов муниципальных образований. Этой норме корреспондирует часть 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ, в соответствии с которой контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. 

Согласно части 1 статьи 1 Положения «О контрольно-счетной палате города Таганрога», утвержденного решением городской Думы города Таганрога от 17.02.2014 № 631 «Об образовании Контрольно-счетной палаты города Таганрога» (далее – Положение) и размещенного на официальном портале администрации в сети интернет в разделе КСП, последняя является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля администрации, образуемым городской Думой города Таганрога и ей подотчетным.

Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами муниципального финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, каковым и является общество.

Статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органа внешнего муниципального финансового контроля по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля наряду с контролем за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета и контролем за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета и  контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся неналоговые доходы, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом, согласно абзацу 6 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в том числе доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что выплата или не выплата дивидендов акционерным обществом по акциям, находящимся в муниципальной собственности, влияет на доходную часть бюджета муниципального образования.

Как видно из материалов дела, общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мероприятиях по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». 

Из преамбулы Устава общества видно, что оно является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» на праве предшествующего правопреемства по приватизации.

В соответствии с положениями пунктом 2.2 устава учредителем общества при приватизации являлся Комитет. Уставный капитал общества – 26 395 рублей делится на 26 395 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпущенных в бездокументарной форме (пункт 4.1. устава). 

Доля участия администрации в уставном капитале общества (опосредовано через Комитет) составляет 25,2 %.

Судебные инстанции установили, что ежегодно в бюджете администрации по статье доходов «Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности», предусматриваются доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям (решения городской Думы города Таганрога от 21.12.2016 № 284 «О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 28.12.2015 № 166 «О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год» и др.). 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, дивиденды по акциям общества, принадлежащим администрации, относятся в силу вышеуказанных норм к доходам от использования муниципального имущества, а КСП является органом, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль в городе Таганроге. Следовательно, назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, относится к полномочиям КСП. Является правомерным вывод судебных инстанций о том, что акционерное общество с участием муниципального образования в уставном капитале такого общества, являясь объектом внешнего муниципального финансового контроля, признается самостоятельным субъектом бюджетных правоотношений. При этом как объект муниципального финансового контроля общество обладает в рамках его проведения определенными правами, обязанностями, а в случае выявления нарушений несет ответственность.

С учетом изложенного суды также признали неправомерным вывод общества о том, что при определении относимости общества к объектам внешнего финансового контроля необходимо исходить из возможности влияния на исполнение бюджетных норм, а именно из 100% доли участия в нем публичного образования.

Как следует из вышеприведенной нормы части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве критерия отнесения хозяйственного товарищества (общества) к объектам муниципального финансового контроля законодатель выделяет участие публично-правового образования в уставном (складочном) капитале такого лица. Именно этот критерий, а не размер доли публичного образования в уставном капитале, положен Кодексом в основу определения относимости хозяйственного товарищества или общества к объектам контроля.

Рассмотрев доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, судебные инстанции учли следующее.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФЗ и статье 11 Положения КСП осуществляет свою деятельность на основе годовых планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.

При этом согласно части 1 статьи 12 Положения содержание направлений деятельности, порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и иные вопросы внутренней деятельности контрольно-счетной палаты определяются регламентом КСП.

Как видно из материалов дела, в плане работы КСП на 2017 год в пункте 1.4.1 предусмотрено проведение выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации.

В соответствии с пунктом 4.3.9 Регламента КСП, утвержденного приказом председателя КСП от 24.06.2014 № 1 (далее – Регламент от 24.06.2014 № 1), проведение проверки оформляется соответствующим распоряжением председателя КСП, Обязательным приложением к данному распоряжению является программа проведения контрольного мероприятия.

На основании вышеназванного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 указанной в плане проверки.

Согласно пунктам 4.3.12 и 4.3.13 Регламента от 24.06.2014 № 1 руководителем проверки оформляется и готовится руководителю проверяемого объекта уведомление о предстоящей проверке, в котором указывается полное наименование проверки, сроки ее проведения и состав лиц, участвующих в проверке. Указанное уведомление доводится до сведения руководителя проверяемой организации или уполномоченного им в установленном порядке должностного лица не позднее трех рабочих дней до даты начала течения срока проведения контрольного мероприятия.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что уведомление от 22.08.2017 № 200/к о проведении указанной проверки получено обществом в тот же день – 22.08.2017 и в процессе рассмотрения дела данный вывод не оспорен.

Является правомерным вывод судов, что проведение проверки назначено в рамках полномочий КСП, закрепленных действующим законодательством, на основании годового плана работы на 2017 год и оформлено распоряжением с приложением программы проверки. О начале проверки общество уведомлено надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что требование о направлении ему именно распоряжения установлено в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а невыполнение этого требования относится к грубым нарушениям со стороны проверяющего органа, отклонен. Пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), а не формы такого уведомления. Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ с учетом принятия Федерального закона от 27.11.2017 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 указанного закона» (вступил в силу с 27.11.2017) исключили муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере из сферы регулирования Закона № 294-ФЗ. С учетом заявленного обществом требования в уточненной редакции Закон № 294-ФЗ не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку в рамках дела оспаривалась правомерность проведения проверки (муниципального контроля в финансово-бюджетной сфере) на основании распоряжения заместителя председателя КСП от 16.01.2018 № 1, т. е. после 27.11.2017.

Уведомлением от 17.01.2018 № 7 КСП уведомила общество о том, что на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1 с 23.01.2018 проверочные мероприятия возобновляются. 

Ссылка общества на тот факт, что распоряжение от 22.08.2017 № 95 прекратило свое действие путем вынесения КСП распоряжения от 16.01.2018 № 1 и вступления его в силу, а, следовательно, факт проведения контрольных мероприятий в 2018 году аудиторами КСП устанавливается распоряжением от 16.01.2018 № 1 на основании плана работы на 2018 год, был предметом рассмотрения судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что пунктом 4.3.14 Регламента от 24.06.2014 № 1 предусмотрено, что председателем КСП может быть принято решение о продлении или приостановлении (возобновлении) срока проведения контрольного мероприятия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с названным пунктом председателем КСП издано распоряжение от 19.10.2017 № 118, пунктом 1 которого предусмотрено: «Приостановить с 23.10.2017 осуществление выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям ОАО "Центральный рынок", принадлежащим администрации».

Согласно части 4 статьи 27 Регламента от 28.12.2017 № 27 проведение контрольного мероприятия возобновляется на основании соответствующего распоряжения председателя контрольно-счетной палаты.

Так пунктом 1 распоряжения от 16.01.2018 № 1 определено: «Возобновить с 23.01.2018 проведение контрольного мероприятия – «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям ОАО "Центральный рынок", принадлежащим администрации.

Таким образом, из буквального толкования указанных распоряжений суды установили, что они вынесены в рамках проведения одной проверки, а распоряжение от 16.01.2018 № 1 является распоряжением о возобновлении контрольного мероприятия, начатого на основании распоряжения от 22.08.2017 № 95 и приостановленного распоряжением от 19.10.2017 № 118.

Согласно пункту 3.6.3 Регламента от 24.06.2014 № 1 формирование годового плана осуществляется председателем КСП с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в целях обеспечения всестороннего и систематического внешнего муниципального финансового контроля.

На основании изложенного является правомерным вывод судов, что контрольное мероприятие, предусмотренное планом работы на 2018 год, является переходящим мероприятием 2017 года.

Рассматривая позицию общества об отсутствии у КСП права запрашивать финансово-хозяйственные документы, судебные инстанции правомерно указали, что данное право напрямую вытекает из части 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Кроме того, статьей 15 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль, их должностные лица в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. При этом порядок направления контрольно-счетными органами запросов определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативно-правовыми актами и регламентами контрольно-счетных органов.

Ограничение в праве запрашивать соответствующую информацию, документы и материалы относится только к случаям, когда такие информация, документы и материалы ранее уже были им представлены (часть 3 статьи 15 Закона № 6-ФЗ).

Часть 3 статьи 22 Областного закона от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» также указывает на право контрольно-счетных органов запрашивать информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Статья 16 Положения воспроизводит норму названного Областного закона, а также указывает, что вопросы, связанные с оформлением запросов контрольно-счетной палаты, а также порядок их направления определяются регламентом КСП.

Порядок направления КСП запросов на момент назначения проверки определялся пунктом 4.2 Регламента от 24.06.2014 № 1. В соответствии с указанной нормой объем и содержание запрашиваемой информации, документов и материалов определяются на основании планов работы КСП. При этом информация должна обеспечить эффективное и объективное проведение контрольного мероприятия. Кроме того, допускается направление предварительных запросов.

Нормы Регламента конкретизированы в стандарте финансового контроля (СФК) «Общие правила проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Таганрога» от 30.06.2014 № 3. 

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.3 указанного стандарта определено, что при подготовке к проведению контрольного мероприятия могут направляться запросы, в том числе о предоставлении информации о финансово-экономических показателях и нефинансовых результатах деятельности; внешних факторах, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность объекта контрольного мероприятия; внутренних факторах, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность объекта контрольного мероприятия, связанных с его индивидуальными особенностями (в т. ч. кадровые проблемы); направлениях и областях деятельности, наиболее значимых для проверки; об эффективности системы внутреннего контроля, которой располагает объект контрольного мероприятия. При этом в качестве источников информации о деятельности объекта контрольного мероприятия могут выступать: нормативные правовые акты, регулирующие деятельность объекта контроля; учредительные документы объекта контроля; приказы, распоряжения, инструкции, протоколы совещаний объекта контроля; документы, регламентирующие производственную и организационную структуру объекта контроля; финансовая, бухгалтерская и статистическая отчетность объекта контроля.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм следует, что КСП, как орган внешнего муниципального финансового контроля в рамках проведения контрольного мероприятия вправе запрашивать информацию, документы и материалы, необходимые для его проведения. При этом КСП самостоятельно определяет объем и содержание запрашиваемых в рамках проведения контрольного мероприятия информации, документов и материалов.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы общества о вмешательстве в его предпринимательскую деятельность посредством истребования документов, выходящих за пределы проверки.

Судебные инстанции также учли, что пунктами 6, 7 статьи 14 Закона № 6-ФЗ должностным лицам контрольно-счетных органов предоставлено право в пределах своей компетенции знакомиться со всеми необходимыми документами и информацией (в том числе хранящейся в электронной форме в базах данных проверяемых и организаций), касающимися финансово-хозяйственной деятельности проверяемых органов и организаций, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, как следует из указанных норм, КСП имеет право запрашивать документы, в том числе содержащие коммерческую тайну. При этом она самостоятельно определяет объем и содержание запрашиваемых в рамках проведения контрольного мероприятия информации, документов и материалов.

Рассмотрев ссылку общества на положения статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставного капитала общества, отношения между участниками регулируются гражданским законодательством, судебные инстанции правомерно указали, что общество образовано в ходе приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», то есть на базе муниципального имущества. Задачей приватизации и внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал, является повышение эффективности использования такого имущества. Целью же приватизации муниципального имущества является получение в доход бюджета муниципального образования прибыли в виде дивидендов по акциям. Следовательно, публичный интерес муниципального образования, имеющего долю в уставном капитале хозяйственного общества, состоит в исполнении доходной части бюджета, в данной ситуации за счет такого неналогового поступления, как дивиденды. Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, к регулированию спорных правоотношений статья 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Суды также проверили позицию общества о рассмотрении деятельности КСП с правовых норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и довод о том, что Комитет, как акционер общества, получает необходимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и участвует в управлении обществом, имеет возможность оспаривать несогласованные вопросы. Также Комитет является подотчетным контрольно-счетной палате города Таганрога лицом, в том числе по вопросу распоряжения акциями.

Однако муниципальное образование – это публично-правовое образование, которое в силу своего статуса представляет в определенных законом территориальных границах интересы всего общества. Участвуя в правоотношениях с хозяйственными товариществами и обществами, муниципальное образование этот статус не теряет и выражает не свой личный интерес, как любой другой акционер, а выражает публичный интерес. То есть интересы муниципального образования, вступившего в корпоративные отношения, не перестают быть публичными. Именно эти интересы определяют смысл и цели участия муниципального образования в уставном капитале акционерного общества.

Как указано выше, общество образовано в ходе приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» с целью получить в доход бюджета города Таганрога прибыль в виде дивидендов по акциям. Таким образом, публичный интерес муниципального образования, имеющего долю в уставном капитале хозяйственного общества, состоит в исполнении доходной части бюджета, в данной ситуации за счет такого неналогового поступления, как дивиденды.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, Комитет в правоотношениях с обществом действует не как самостоятельное юридическое лицо, самостоятельный субъект, правомочия которого может подменить другое юридическое лицо. В этих правоотношениях он представляет интересы администрации, что следует из норм Положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного решением городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 № 359.

Из изложенного следует, что Комитет является представителем администрации, несмотря на то, что взаимоотношения Комитета и общества лежат в плоскости гражданских правоотношений и регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», а также других нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

КСП также действует в интересах администрации, что вытекает из ее статуса как постоянно действующего органа внешнего муниципального финансового контроля администрации (часть 1 статьи 42.1 Устава администрации и часть 1 статьи 1 Положения). Однако действия КСП вытекают не из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», а из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, специального федерального закона, регулирующего деятельность счетного органа, – Закона № 6-ФЗ, а также других нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого органа. 

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что правоотношения, возникшие между КСП и обществом, регулируются не нормами гражданского, и в частности, корпоративного права, а нормами публичного права. При этом, как правильно указали суды, Комитет действительно вправе запрашивать информацию именно как акционер и только в том объеме, который определен Федеральным законом «Об акционерных обществах». Тогда как КСП, запрашивает документы не как акционер, а как орган внешнего муниципального финансового контроля и в объеме, необходимом для проведения проверки, что подтверждается запросами от 22.08.2017 № 201/к и от 15.09.2017 № 226/к. 

Однако как видно из материалов дела, общество документы в полном объеме не представило, поэтому КСП запросила документы у Комитета как у лица, которое в соответствии с Положением «О Комитете по управлению имуществом города Таганрога», утвержденным решением городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 № 359, выступает в качестве акционера по пакетам акций, закрепленных в муниципальной собственности, и представляет интересы администрации в хозяйственных обществах (часть 7 статьи 2 и часть 20 статьи 3). А поскольку представленные Комитетом документы и информация не позволили обеспечить полноценную базу для проведения контрольного мероприятия, КСП обратилась к обществу с запросом о предоставлении недостающих документов.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, доводы общества о подотчетности Комитета КСП не соответствует приведенным выше нормам права, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 1 вышеуказанного Положения «О комитете по управлению имуществом города Таганрог» Комитет подотчетен и подконтролен главе администрации и заместителю главы администрации по вопросам экономики, подконтролен Городской Думе. 

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом приведенной выше позиции и нормативной базы судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 № 722.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А532386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Центральный рынок» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 № 722.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных