АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17249/2019

27 июля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 27.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску потребительского ипотечного кооператива «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Советсткая, д. 75, г. Муром, Владимирская область, 602251 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр. Ленина, 

<

...> этаж, помещение 29, 

<

...> 

о взыскании 4 088 975 рублей 22 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, протокол общего собрания членов потребительского ипотечного кооператива «Центральный» от 18.03.2016;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

потребительский ипотечный кооператив «Центральный» (далее – ПИК «Центральный», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» (далее – ООО «Агрострой Плюс», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение предусмотренного договором от 27.09.2016 участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства (квартир) за период с 29.06.2018 по 15.10.2019 в сумме 4 088 975 рублей       22 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 8626 рублей 53 копейки за каждый день просрочки.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 17.06.2020 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором от 27.09.2016 участия в долевом строительстве 144-квартирного дома, расположенного по адресу: Лесной проезд, д. 1, г. Муром, Владимирская область, срока передачи объектов долевого строительства (квартир) за период с 29.06.2018 по 18.03.2020 в сумме 5 426 087 рублей 37 копеек.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в возражениях от 13.07.2020 не согласился с суммой произведенного расчета, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд предоставить отсрочку по уплате неустойки по настоящему делу до 01.01.2021.

Представитель истца в судебных заседаниях 17.06.2020 и 13.07.2020 поддержал заявленные исковые требования, заявил об отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, возразил против предоставления отсрочки по уплате неустойки.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв        до 20.07.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы, пояснения представителей истца, суд установил следующее.

27.09.2016 между ООО «Сириус и К» (застройщик) и ПИК «Центральный» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 144-ти квартирного дома, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирская область, Лесной проезд, д. 1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 144-х квартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:076, по строительному адресу: 

<

...>, с наружным инженерным обеспечением (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения, характеристики которых в соответствии с проектной документацией указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: разрешения на строительство             № RU 33304000-110 от 26.07.2011, выданного Архитектурой администрации округа Муром, договора аренды № 13835 от 05.08.2011 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 33:26:000000:0076, заключенного между застройщиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (договор аренды). Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер: 33-3372/035/2009-125 от 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.5. договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 10 дней, с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует участнику долевого строительства, что, в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, сроки передачи объектов долевого строительства, составляющих многоквартирный дом, едины для всех участников долевого строительства.

Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.03.2018. Сроком окончания строительства многоквартирного дома является дата получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязан осуществлять оформление всей документации на строительство многоквартирного дома, а также при его строительстве строго соблюдать требования проекта и допускать от него отступления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.7. договора застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – в течение 3-х дней с момента его получения. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. В течение 7-ми дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 1.3. договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять по акту приема-передачи объекты долевого строительства.

Стоимость каждого объекта подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в приложении № 1 к договору, является окончательной и изменениям не подлежит. В стоимость объекта долевого строительства не входит стоимость санприборов, межкомнатных дверей и установки встроенных шкафов и антресолей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора при невозможности передачи объектов долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок, застройщик имеет право предложить продлить срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Стороны обязуются отвечать на требования другой стороны об изменении или о расторжении договора не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования другой стороны.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере не менее чем размер ответственности застройщика, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как указано в пункте 4.13. договор не подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ.

В связи с переименованием ООО «Сириус и К» в ООО «Агрострой Плюс» с 18.09.2017 договор от 27.09.2016 считается заключенным с ООО «Агрострой Плюс» (дополнительное соглашение к договору от 18.09.2017).

Как пояснил истец, свои обязательства по оплате им исполнено надлежащим образом, однако встречное обязательство по передаче объектов долевого строительства (квартир) ответчиком до настоящего времени не исполнено, многоквартирный жилой дом построен, сдан в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных в договоре от 27.09.2016. 

Претензия истца с требованием о передаче квартир и уплаты неустойки, заявленной в исковом заявлении, оставлена ответчиком без удовлетворения, получена им 18.10.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, сумма неустойки за период с 29.06.2018 по 18.03.2020 составляет 5 426 087 рублей 37 копеек.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. 

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан сторонами и исполнен со стороны истца в части оплаты (факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицает). Ответчик факт наличия обязательств перед истцом не оспаривает. При таких обстоятельствах отсутствие регистрации упомянутого договора не должно лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора. 

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере не менее чем размер ответственности застройщика, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Как усматривается из условий договора от 27.09.2016, в пункте 2.1.4 договора определен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее 10 дней, с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительных соглашений, изменяющих срок, названный в пункте 2.1.4 договора, в деле не имеется. 

Таким образом, совокупность условий договора (пункты 1.5, 2.1.4) позволяет сделать вывод о согласовании срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства. При указанных обстоятельствах, поскольку исходя из условий договора обязательство по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком должно было быть исполнено по 09.04.2016, однако фактически часть объектов долевого строительства по договору истцу переданы только 18.03.2020, суд приходит к выводу о правомерности требования ПИК «Центральный» о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 29.06.2018 по 18.03.2020 составляет 5 426 087 рублей 37 копеек.

Ответчик заявил о применении истцом при расчете неустойки неверной ключевой ставки и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, считает довод ответчика о применении истцом при расчете неустойки неверной ключевой ставки несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, принимая во внимание принятие соответствующих мер и выполнение ответчиком на момент вынесения решения судом обязательства перед истцом (получение разрешения от 03.02.2020 на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передача ответчику объектов долевого строительства (квартир), указанных в договоре долевого участия), неоднократные обращения ООО «Агрострой Плюс» в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение Муромской городской прокуратуры о несоответствии отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2019 требованиям градостроительного законодательства (письмо от 05.06.2019 № 795ж-2018), суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 4 459 799 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, с ООО «Агрострой Плюс» в пользу ПИК «Центральный» подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором от 27.09.2016 участия в долевом строительстве 144-квартирного дома, расположенного по адресу: Лесной проезд, д. 1,            г. Муром, Владимирская область, срока передачи объектов долевого строительства (квартир) за период с 29.06.2018 по 18.03.2020 в сумме        4 459 799 рублей 56 копеек.

В возражениях от 13.07.2020, а также в представленном в материалы дела ходатайстве ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021. 

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423), подпунктом 7 пункта 1 которого установлено, что в отношении уплаты неустойки, требования о которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. 

Поскольку отсрочка уплаты неустойки предусмотрена Постановлением № 423, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 299 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс», г. Владимир, в пользу потребительского ипотечного кооператива «Центральный», г. Муром, Владимирская область, неустойку в сумме 4 459 799 рублей 56 копеек. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 299 рублей. 

3. Предоставить ответчику в части уплаты неустойки отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.Г. Тихонравова