Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО2» на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зайцева О.О., Кривошеина С.В., ФИО3) по делу № А45-9672/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО2» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 50, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 16.11.2022 № 4187 «об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Максима Горького, 54».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО2» (далее – учреждение, театр), департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что театр осуществляет деятельность, направленную на создание условий для организации досуга граждан путем осуществления сценической деятельности, и, соответственно, на достижение интересов общества, вместе с тем, действия заявителя, в том числе по размещению шлагбаума, препятствуют пользованию спорным земельным участком; кроме того, полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2023 общество получило предписание администрации Центрального округа № 15/56 о демонтаже нестационарного объекта (шлагбаума) по адресу: М. Горького, 54.

В результате исполнения данного предписания обществом установлен факт принятия мэрией постановления от 16.11.2022 № 4187 «об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Максима Горысого, 54» в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:101450:262.

Общество владеет и пользуется частью указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2020 № 126023 м.

Общество является одним из собственников административного здания, с кадастровым номером 54:35:101450:262, площадью 2512,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.02.2023 общество направило письменное обращение по вопросу отмены сервитута в мэрию, в котором изложило свои доводы относительно незаконности установленного сервитута.

27.03.2023 заявителем получен ответ № 30/0516/04819 от 16.03.2023, в котором департамент указывает, что сервитут установлен для целей проезда специализированной техники к зданию театра в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Также департамент указал, что в случае договоренности и заключения соглашения о сервитуте между обществом и театром, вопрос об отмене постановления мэрии от 16.11.2022 № 4187 может быть рассмотрен на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска.

01.03.2023 в департаменте культуры, спорта и молодежной политики мэрии проведено совещание по вопросу установленного публичного сервитута, на которое приглашены представители общества и театра, по итогам которого заинтересованные стороны пришли к следующему соглашению: общество готовит проект соглашения о порядке пользования земельным участком, для проезда/прохода к территории здания по ул. М. Горького, 52, в котором будут зафиксированы все устные договоренности сторон, а именно: общество своими силами и за свой счет демонтирует забор с откатными воротами, расположенный на границе земельных участков Горького, 52 и Горького, 54; театр принимает на себя обязательство своими силами и средствами модернизировать калитку в распашных воротах, принадлежащих обществу, расположенных на въезде на территорию со стороны ул. М. Горького. Калитка должна быть оснащена электромеханическим замком с магнитным ключом; общество передает ключи от распашных ворот на въезде на территорию со стороны ул. М. Горького в целях заезда на территорию в ночное время (с 22.00 до 07.00); общество передает театру пульт от шлагбаума, расположенного на въезде во внутри -дворовую территорию здания М. Горького, 54.

Обществом указанные выше договоренности выполнены в полном объеме.

02.03.2023 общество подготовило и направило в адрес театра соглашение о порядке пользования земельным участком для проезда/прохода к территории здания по ул. М. Горького, 52, однако театр от подписания соглашения отказался.

Полагая, что у мэрии отсутствовали законные основания для установления публичного сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих необходимость обременения земельного участка именно путем установления публичного сервитута, установил, что заявителем обеспечена как возможность прохода из служебного входа во двор, соседний с театром, так и возможность проезда спецтехники к его служебному входу, пришел к выводу, что обжалуемое обществом постановление принято в интересах одного лица - учреждения, вместе с тем, определить, как обеспечены государственные или муниципальные нужды, нужды местного населения в результате установления публичного сервитута, не представляется возможным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок является дворовой территорией административного здания, граничащей с территорией образовательного учреждения, расположенного позади театра, которая огорожена забором, что не позволяет использовать данный земельный участок для проезда или прохода через него, установив, что исполнение условий публичного сервитута (демонтаж шлагбаума) приведет к хаотичному занятию парковочных мест неопределенным кругом лиц, что в дальнейшем может повлечь невозможность подъезда спецтехники в случае необходимости, констатировав, что для посещения театра населением используется центральная часть здания, оборудованная двумя входами, к которым имеется прямой доступ как у населения, так и у спецтехники, учитывая, что боковой проход к служебному входу предоставляется обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, доказательств обеспечения государственных нужд и нужд местного населения не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что о принятом администрацией постановлении общество узнало только в феврале 2023 года, доказательств, подтверждающих иную дату ознакомления общества с указанным актом, заинтересованными лицами не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом фактически не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что действия заявителя, в том числе по размещению шлагбаума, препятствуют пользованию спорным земельным участком, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1