ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22621/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.03.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2018 № 02-09/00567, ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2017 № 02-16/01646, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 № 05-13/71, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-22621/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (413105, 

<

...> Промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – ООО «Тролза-Маркет», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.1.1 - 2.1.11, 2.3.7, 2.12 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2018 № 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 21.09.2018, вынесенного по жалобе ООО «Тролза-Маркет», в части оставления жалобы без удовлетворения по пунктам 2.1.1-2.1.11, 2.3.7, 2.12 решения от 20.07.2018 № 11/07.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года требования общества в части признания незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3 - 2.1.11, 2.3.7 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований ООО «Тролза-Маркет» о признании незаконными пунктов 2.1.2, 2.12 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, отменены.

ООО «Тролза-Маркет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тролза-Маркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 08.07.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 16.03.2018 № 04/07.

20.07.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №11/07, которым ООО «Тролза-Маркет» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 662 571 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 47 063 734 руб., начислены пени в общем размере 16 445 075,19 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.09.2018 в целях исправления технической ошибки в решение от 20.07.2018 № 11/07 внесены изменения: пункт 3.1 резолютивной части решения от 20.07.2018 №11/07 изложен в новой редакции, в соответствии с которой из состава недоимки по налогам исключен утилизационный сбор в сумме 16 186 500 руб. (пункт 6 таблицы), общая сумма недоимки, указанная в пункте 3.1 решения (47 063 734 руб.), уменьшена на сумму исчисленного утилизационного сбора и составила 30 877 234 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части пунктов 2.1.2, 2.12, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.09.2018 решение инспекции от 20.07.2018 № 11/07 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

ООО «Тролза-Маркет», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 431 003,27 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком НДС в декларации за 3 квартал 2014 года, неверного исчисления НДС в декларации за 3 квартал 2014 года, пропуске установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока для подачи уточненной налоговой декларации за указанный период.

В отношении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 № 11/07 в части вывода о неисчислении и неуплате заявителем утилизационного сбора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в данной части, поскольку оспариваемым решением ООО «Тролза-Маркет» предложено представить в инспекцию расчет утилизационного сбора и уплатить его в добровольном порядке, возможность применения каких-либо мер принудительного исполнения решения в данной части отсутствует.

Оставляя без рассмотрения требования налогоплательщика о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3 - 2.1.11, 2.3.7 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тролза-Маркет» не исчислило НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 17 301 828,27 руб. (отражаемую по строке «070» налоговой декларации по НДС) за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Тролза-Маркет» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 по строке «070» отражен исчисленный налог в размере 129 175 руб.

При этом, как установлено инспекцией по итогам анализа сведений, отраженных в книге продаж и в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, проверки первичных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, банковских выписок, НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 3 квартал 2014 года должен быть исчислен в сумме 17 431 003,27 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по результатам анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что данные книги продаж соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ и реестру полученных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года. 

Суммы полученных авансов подтверждаются счетами-фактурами и платежными поручениями.

По требованию инспекции обществом в ходе проверки представлены письменные пояснения, из которых следует, что при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года произошел технический сбой программы, в результате чего выгрузились некорректные данные по строкам декларации.

Аналогичные пояснения получены от главного бухгалтера общества в ходе проведения допроса.

Судом первой инстанции установлено, что факт неверного исчисления НДС в декларации за 3 квартал 2014 года заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что в связи с допущенным налогоплательщиком некорректным заполнением данной декларации инспекция должна была в ходе налоговой проверки самостоятельно установить и исправить ошибки, допущенные обществом в части неверного отражения сведений по строкам 070, 120, 130, 150, 200 декларации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация заполняется и подается в налоговый орган налогоплательщиком, а в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик (а не налоговый орган) обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

20.03.2018 ООО «Тролза-Маркет» с целью корректировки налоговых обязательств представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014, в которой по строке «070» отразило НДС в размере 17 431 003,27 руб., а также заявило налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 постановления от 30.05.2014 № 33, правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу №А57-4424/2017.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не принята во внимание уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, поданная ООО «Тролза-Маркет» 20.03.2018. 

Отклоняя довод налогоплательщика о возможности продления (восстановления) срока для реализации права на вычет НДС, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление обществом доказательств невозможности реализации им права на возмещение НДС в связи с невыполнением налоговым органом своих обязанностей, или несмотря на своевременно принятые обществом действия по реализации данного права.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налог был исчислен к уплате, налоговые вычеты не заявлялись, следовательно, налоговые вычеты инспекцией не проверялись, а установить невключение в налоговую базу при исчислении НДС авансовых платежей в ходе камеральной проверки невозможно.

Допущенная при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года техническая ошибка, на которую указывает налогоплательщик, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество располагало всеми первичными документами, необходимыми для правильного исчисления НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Некорректное заполнение обществом декларации и не обнаружение налогоплательщиком допущенных ошибок до проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС в установленный срок.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 указал, что объективными и уважительными обстоятельствами, которые препятствуют налогоплательщику в своевременной реализации права на вычет НДС, не могут быть признаны внутренние организационные проблемы юридического лица. Во внимание могут быть приняты только ссылки на действия налоговых органов, в частности, на их разъяснения норм налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу декларации и правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области установила, что ООО «Тролза-Маркет» приобретало троллейбусы у производителя колесных транспортных средств ЗАО «Тролза», и в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) не исчислило и не уплатило утилизационный сбор за 2014 год.

При этом, как установлено налоговым органом ЗАО «Тролза» также не исчислен и не уплачен утилизационный сбор за 2014 год в сумме 18 414 000 руб.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета РФ.

Уплата утилизационного сбора установлена Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора представляют в налоговый орган документы, указанные в пункте 16 Правил взимания сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила взимания сбора), Федеральная налоговая служба осуществляет взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 Правил взимания сбора после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства налоговый орган проставляет на бланках паспортов и (или) паспортах, указанных в подпункте «б» пункта 16 Правил взимания сбора, отметку об уплате утилизационного сбора и возвращает их плательщику или его уполномоченному представителю.

Для проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщиком налоговыми органами используются документы, поименованные в пунктах 16 и 19 Правил взимания сбора, а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 Технического регламента, а с 01.01.2015 в соответствии с приложением № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется Технический регламент, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность других транспортных средств.

Транспортные средства (комбайны, самоходные машины и ряд спецтехники на базе тракторов), на которые не выдается одобрение типа транспортного средства (ОТТС), не предназначены для использования на дорогах общего пользования.

Из изложенного следует, что транспортное средство, не относящееся к колесным транспортным средствам (не имеющее ОТТС) и, соответственно, не предназначенное для использования на дорогах общего пользования, не является объектом уплаты утилизационного сбора.

При этом, согласно Техническому регламенту троллейбусы относятся к колесным транспортным средствам для использования на дорогах общего пользования, имеющим ОТТС, следовательно, в отношении троллейбусов должен уплачиваться утилизационный сбор, о чем свидетельствует пункт 7 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-828, доведенного письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) от 31.03.2014 № ГД-4-3/5751@).

Обществом в ходе проверки не представлено доказательств того, что  троллейбусы  не  являются     колесными транспортными средствами, не имеющими ОТТС и, соответственно, не предназначены для использования на дорогах общего пользования.

Представленные в материалы дела документы в отношении троллейбусов -производителя ЗАО «Тролза» - одобрения типа транспортного средства (ОТТС) Таможенного союза, Сертификаты соответствия Таможенного союза, выданные органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (г. Москва), содержат сведения о том, что троллейбусы производителя ЗАО «Тролза» относятся к категории М3 и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», код ТН ВЭД ТС 8702 90.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде утилизационный сбор не исчислен и не уплачен ни производителем троллейбусов (ЗАО «Тролза»), ни последующими покупателями троллейбусов, в том числе ООО «Тролза-Маркет».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность выяснять, уплатил ли производитель утилизационный сбор, и общество лишено возможности получить информацию о неуплате данного сбора контрагентом, обоснованно отклонены судом.

Вместе с приобретаемыми у производителя транспортными средствами заявитель получил паспорта транспортных средств (паспорт троллейбуса), в которых отсутствует отметка налогового органа об уплате утилизационного сбора.

Паспорт троллейбуса является документом - аналогом паспорту транспортного средства (ПТС) на автобус, автомобиль. В данном паспорте заявителю надлежит указывать сведения об уплате утилизационного сбора путем проставления соответствующей отметки (штампа) в налоговом органе.

Налоговым органом по результатам истребования получены от эксплуатантов троллейбусов (предприятий Горэлектротранса) страховые полисы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующие о том, что страховые компании (например, ОСАО «Ресо-гарантия», ОАО «АльфаСтрахование») в соответствующем разделе страхового полиса указывают вид документа, на основании которого производится страхование паспорт троллейбуса как «паспорт транспортного средства» («ПТС»), что позволяет считать паспорт троллейбуса тем документов, в котором можно проставлять отметку об уплате утилизационного сбора. Каждому троллейбусу предприятием - эксплуатантом присваивается бортовой четырехзначный номер для его идентификации на дорогах общего пользования. Данные сведения имеются в материалах суда и не отрицаются заявителем.

Также в последнем абзаце пункта III письма Федеральной налоговой службы РФ от 12.04.2016 № СД-18-3/360@ «Об утилизационном сборе» указано, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под понятием «выпуск в обращение» понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. При этом согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство», т.е., это дата оформления паспорта троллейбуса, который является неотъемлемой частью (приложением) к договору реализации троллейбуса (партии троллейбусов).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом изучены договоры (государственные контракты), заключенные ООО «Тролза-Маркет» с покупателями троллейбусов. Данные договоры (государственные контракты) содержат условия об оплате всех обязательных платежей, налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей на территории Российской Федерации Поставщиком троллейбусов, то есть ООО «Тролза-Маркет».

Утверждения заявителя о том, что инспекцией исчислен утилизационный сбор за 2014 год плательщику ООО «Тролза-Маркет», а за 2015-2016 годы - плательщику ЗАО «Тролза», правомерно не принято судом первой инстацнии во внимание, поскольку данный факт не опровергает выводы налогового органа, что и производитель и его дилер признаются плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацами четвертого и третьего пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Сумма утилизационного сбора рассчитана налоговым органом в соответствии с правилами его расчета, на основании Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), путем умножения базовой ставки на коэффициент и на количество реализованных троллейбусов покупателям на территории Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета утилизационного сбора в размере 16 186 000 руб. заявителем не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы общества о необоснованности включения в программу проверки вопроса правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утилизационный сбор, предусмотренный статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и относящийся к неналоговым обязательным платежам, администрируется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что утилизационный сбор является платежом неналогового характера и единственной мерой принуждения к его уплате является невозможность регистрации транспортного средства без соответствующей отметки в паспорте транспортного средства, соответствует действующему законодательству.

Соответственно, в пункте 3.2 оспариваемого решения инспекции в разделе «иные предложения» указано, что обществу предлагается представить расчеты по утилизационному сбору и уплатить доначисленные суммы данного сбора за 2014 год в добровольном порядке. Сумма утилизационного сбора в раздел неуплаченных налогов и сборов в таблице по недоимке не включена.

Такая формулировка свидетельствует о том, что на основании вынесенного решения инспекция не сможет предпринять действий, предусмотренных главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию рассчитанной суммы неналогового платежа. 

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07 в данной части  не возлагает на ООО «Тролза-Маркет» каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, предложение представить в инспекцию расчет утилизационного сбора и добровольно уплатить его, без возможности принудительного взыскания, не нарушает права общества.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления требований общества о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3 - 2.1.11, 2.3.7 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом первой инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной ООО «Тролза-Маркет» в УФНС России по Саратовской области, общество указывало на несогласие с решением инспекции от 20.07.2018 № 11/07 в части пунктов 2.1.2, 2.12.

В части пунктов 2.1.1, 2.1.3 - 2.1.11, 2.3.7 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 № 11/07 в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части и обоснованно оставил заявление ООО «Тролза-Маркет» в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Тролза-Маркет» указывает, что в книге покупок за 3 квартал 2014 года обществом отражены налоговые вычеты по авансам в сумме 10 757 859 руб., поступления товара на сумму на сумму НДС 52 725 467 руб., при этом в налоговой декларации указано поступление товара на сумму НДС 47 638 816 руб.

Как полагает налогоплательщик, обществом были применены вычеты в размере 5 086 651 руб. (52 725 467 руб.- 47 638 816 руб.).

Кроме того, общество указывает, что вычеты по отработанным авансам в первичной декларации отражены в размере 1 766 862 руб. вместо 3 821 565 руб., согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года.

По мнению заявителя, вычеты в сумме 17 899 213 руб. должны были быть учтены налоговым органом при исчислении НДС к уплате за 2014 год.

Также в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области должна была принять поданную уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года и учесть ее показатели при проведении налоговой проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы налогоплательщика, поскольку 

Право на получение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  трехлетнего срока.

Данный срок ООО «Тролза-Маркет» пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у него обязанности по уплате утилизационого сбора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что оспариваемое решение налогового органа не возлагает на общество обязанности по уплате утилизационного сбора, а лишь содержит предложение представить расчеты по утилизационному сбору и уплатить доначисленные суммы данного сбора за 2014 год в добровольном порядке.

Решение налогового органа в данной части прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Тролза-Маркет», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-22621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев