АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1212/2024

город Калуга

6 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу                   № А36-1212/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкнедра" (далее - ООО "Липецкнедра", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № 048/04/19.8-59/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда от 12.04.2024 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Национальная экологическая безопасность" (далее - ООО "Национальная экологическая безопасность", не участвующее в торгах) в которой было указано, что при проведении торгов, проводимых в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в отношении лота № 9 были допущены существенные нарушения в части описания основных характеристик данного объекта, а именно необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 с "Для размещения карьера и добычи песка" на "Под иными объектами специального назначения".

Рассмотрев жалобу управление пришло к выводу о том, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции.

УФАС направило ООО "Липецкнедра" запрос о представлении информации, согласно которому обществу в срок до 14.12.2023 необходимо направить в антимонопольный орган информацию об участии общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв. м, кад. № 48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж.

В ответ на запрос общество представило ответ от 13.12.2023.

Управление направило обществу повторный запрос, согласно которому обществу необходимо было в срок до 22.12.2023 направить в УФАС информацию об участии общества в торгах в отношении имущества: право аренды на земельный участок, пл. 384865 кв. м, кад. N 48:13:1521501:15, адрес: Липецкая область, р-н Грязинский, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж.

Повторный запрос от 18.12.2023 получен обществом 22.12.2023. Запрашиваемая информация не представлена в адрес УФАС.

29.01.2024 по факту непредставления сведений (информации) по запросу антимонопольного органа управлением в отношении ООО "Липецкнедра" составлен протокол об административном правонарушении № 048/04/19.8-59/2024.

01.02.2024 управлением принято постановление № 048/04/19.8-59/2024, которым ООО "Липецкнедра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. При этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со  статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу № А36-13113/2018 АО "Липецкая ипотечная корпорация" (АО "ЛИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 24.04.2023 суд в рамках дела № А36-13113/2018 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ЛИК".

03.05.2023 на сайте ЕФРСБ, 06.05.2023 в газете "Коммерсантъ" организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества, размещен проект договора купли-продажи. 

21.06.2023 на сайте ЕФРБ организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, указан победитель по лоту № 9 - ООО "Липецкнедра".

13.11.2023 в УФАС поступила жалоба ООО "Национальная экологическая безопасность", в которой было указано, что при проведении торгов, проводимых в рамках Закона № 127-ФЗ допущены существенные нарушения в части описания основных характеристик данного объекта.

Вместе с тем, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проводимыми в рамках Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признав факт нарушения ООО "Липецкнедра" требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившийся в непредставлении в УФАС сведений (информации) по запросу, что образует в его действиях событие правонарушения, управление не обосновало каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того на дату составления протокола об административном правонарушении № 048/04/19.8-59/2024 от 29.01.2024 и вынесения оспариваемого постановления от 01.02.2024 имелся судебный акт Арбитражного суда Липецкой области о признании торгов по продаже имущества АО "ЛИК": права аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1521501:15 (лот № 9), а также заключенное по итогам торгов между АО "ЛИК" и ООО "Липецкнедра" соглашения о переуступке права аренды земельного участка № 170604-9 от 07.07.2023, недействительными, который подлежал немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении торгов, проводимых в рамках Закона о банкротстве, в том числе путем направления запросов сторонам по сделке, признанной арбитражным судом недействительной в рамках дела о банкротстве. В связи с чем неисполнение ООО "Липецкнедра" требований запроса от 18.12.2023 № ИП/9003/23 не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения.

Кроме того, запрос от 18.12.2023 был повторным. На идентичный запрос антимонопольного органа от 11.12.2023 общество своевременно представило информацию 13.12.2023. 

Непредставление обществом информации, запрошенной антимонопольным органом в настоящем случае, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, отменив решение суда первой инстанции.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А36-1212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                                          Л.В. Леонова