АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4217/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Унитех-М", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении стоимости оборудования в размере 10 600 290 руб. 36 коп., взыскании  2 724 309 руб. 64 коп. долга.

 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» 

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2,  по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, 

 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", г.Казань обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех-М"  об установлении стоимости оборудования в размере 10 600 290 руб. 36 коп., взыскании  2 724 309 руб. 64 коп. долга. ( с учетом уточнений).

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной̆ ответственностью «Восток-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 с целью определения (установления) размера снижения стоимости товара на сумму рассчитанную в связи со снижением технической производительностью оборудования поставленного по договору купли-продажи от 05.04.2021 N 0834-К-21-1 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», г. Казань – ФИО4, и  ФИО5. 

Перед экспертами вышеназванной экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли расположенное по адресу: 

<

...> оборудование -  Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50МТМ-177.02 СП 50 заявленным техническим характеристикам?

- в случае выявления несоответствия техническим характеристикам, определить их стоимость с учетом работы оборудования при 70 циклов/мин. и 50 циклов/мин.?

16.11.2022 в суд поступило экспертное заключение №38801-22.

На судебное заседание 13.12.2022 явились истец и ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

На заседание судом вызваны эксперты ФИО4  и ФИО5, а также специалист ФИО6. 

Эксперты и специалист дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы на 19.12.2022 16 час 20 мин., на 21.12.2022 15 час 15 мин., на 21.12.2022 13 час 55 мин.

Ответчик заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля – ФИО7, лица, производившего наладку, ходатайство судом отклонено в порядке статей 56, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства выполнения пуско-наладочных работ не имеют правого значения для дела, а уровень производительности оборудования не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Истец,  возражая относительно привлечения в качестве свидетеля ФИО7, указал, что он является работником ООО «Унитех-Пром» (занимает должность «Начальник электромонтажного участка»), и заинтересован в даче определенных показаний. Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, показаний экспертов, необходимости в привлечении свидетелей суд не усматривает.

Истцом заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, которое мотивированно неполным исследованием рынка аналогичных объектов, не согласием с методом ухудшения главного параметра, использованного экспертом, отсутствием расчетов для определения снижения стоимости.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, ответчик просил поставить следующие вопросы перед экспертами: 

1. Определить производительность Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 на момент подписания Акта внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2022 г.

2. Определить причины снижения производительности Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 на момент проведения экспертизы;

3. С учетом полученных результатов по вопросам №1 и №2 определить сумму, на которую уменьшится стоимость автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 с учетом фактической производительности на момент поставки оборудования.

Ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз судом отклонены в силу следующего.

Представленные возражения сторон не содержат доказательства, свидетельствующие о применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении данного вида исследований, возражения сторон сводятся лишь к несогласию с методом ухудшения главного параметра, использованного экспертом и не полным исследованием рынка. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: 

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, 

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела; 

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; 

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 15.12.2022 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Все три эксперта, принявших участие в подготовке заключения были допрошены на судебном заседании 13.12.2022 года.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом также не установлено. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просил уменьшить стоимость оборудования, поставленного по договору купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021, до 10 600 290 руб. 36 коп., взыскать с ответчика  2 724 309 руб. 64 коп. долга

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021 года (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель и лизингополучатель обязались принять не бывший в эксплуатации и не имеющий недостатков товар «Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ -177.02ЭП50» в соответствии со спецификацией и покупатель обязался оплатить товар  на условиях заключенного договора. 

Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 0834-Л-21 от 05.04.2021 (по спецификации 1 от 05.04.2021) (далее - договора лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 14 175 600 рублей. 

18.08.2021 года между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 13 324 600 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что  продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим спецификациям, передаваемым Покупателю и Лизингополучателю вместе с Товаром.

Согласно п. 5.5 Договора при обнаружении недостатков (выявлении дефектов или возникновении поломок) в течение срока гарантии, Лизингополучатель составляет односторонний Акт обнаружения недостатков за подписью руководителя, содержащий характеристику неисправности и дату ее обнаружения. 

На основании вышеуказанного Акта Лизингополучатель или Покупатель в письменной форме предъявляют Продавцу претензию. Продавец обязан представить Лизингополучателю или Покупателю письменный ответ на Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 

Недостатки, обнаруженные в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Покупателем/Лизингополучателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В последнем случае срок устранения недостатков устанавливается в Соглашении между Продавцом и Лизингополучателем.

Согласно Спецификации (Приложение №1) стороны согласовали наименование Товара: Автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50, идентификация: заводской номер, документы и принадлежности: паспорт. Комплектация с Лизингополучателем согласована: возражений и дополнений нет.

В Техническом паспорте, разработанном ответчиком, в разделе 3 (Технические данные) стороны указали в том числе следующие характеристики Товара (в таблице): 

— Техническая производительность при непрерывной сварке сеток размером 2x6 из проволоки 04 мм, с шагом 50x50, цикл/мин — 70 цикл/мин.

17.09.2021 года между сторонами был подписан акт внедрения законченной разработки в производство от 17.09.2021 года, в котором истцом были указаны следующие замечания: посторонний шум в приводе верхней бирки с набором подпружиненных электродов, отсутствие датчика наличие поперечного прутка, отсутствие защитного кожуха на приводе гильотины.

Впоследствии между сторонами  был подписан еще один акт внедрения законченной разработки в производство от 26.10.2021 года, в котором истцом указаны следующие недостатки: 1) не решена проблема быстрого перехода укладчика на другой диаметр проволоки, 2) производительность машины не выходит на заявленные паспортные данные, поскольку фактическое количество ударов 48-50 (вместо заявленных 70).

На основании выявленных и зафиксированных недостатков, истец 01.12.2021 года направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость пересмотреть согласованную стоимость товара в связи с несоответствием фактической производительности оборудования согласованной ранее.

В ответном письме от 02.12.2021 года №727 ответчик сообщил истцу о том, что инженерно-технические специалисты компании совместно с конструкторами выясняют возможные причины по снижению производительности автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50 и прорабатывают решение по ее увеличению. Ответчик указал, что направит своих сотрудников для проведения необходимых работ в ближайшее время.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в его адрес претензию от 13.12.2021 года №137 с требованием снизить стоимость оборудования на 3 780 160 рублей, установить стоимость оборудования равной 10 395 440 рублей и возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

В ответном письме от 22.12.2021 года №765 ответчик указал на необоснованность требований, сообщил, что ввиду невозможности добиться требуемой производительности ответчиком самостоятельно было принято решение внести доработки и изменения в оборудование, с необходимостью возмещения истцом его расходов на 1 780 000 рублей. 

Впоследствии, ответчик также направил истцу письмо №100 от 18.02.2022 года с приложением изменённых в одностороннем порядке технических характеристик оборудования; старый паспорт оборудования просил  считать недействительным.  

В ответном письме от 28.02.2021 года №12 истец сообщил об отказе принять измененный ответчиком в одностороннем порядке Технический паспорт ввиду нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021 года, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком по договору от 05.04.2021 № 0634-К-21-1 поставлено оборудование - Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП5 несоответствующей согласованной сторонами  технической производительности оборудования в  70 циклов/мин. согласно  техническому паспорту при непрерывной сварке сеток размером 2x6 м. из проволоки 4 мм., с шагом 50x50 мм.   - фактический цикл  составляет только 50 циклов/мин.

Представитель истца  ходатайствовал  о назначении судебной экспертизы, указав, что  считает необходимым определить (установить) размер снижения стоимости товара на сумму рассчитанную в связи со снижением технической производительностью оборудования поставленного по договору купли-продажи от 05.04.2021 N 0834-К-21-1 (Автоматизированной линии на базе сварочной машины МТМ-177.02ЭП50) при непрерывной сварке сеток размером 2x6 м. из проволоки 4 мм., с шагом 50x50 мм. с 70 циклов/мин. (указанном в техническом паспорте) до 50 циклов/мин.

Представитель ответчика,  возражая против назначения судебной экспертизы,  указал, что между участниками сделки первоначально заключен договор поставки от 03.02.2021 №12.21 по техническому заданию (конструкция узлов и механизмов сварочной линии, Приложение N 4), после начала работ по изготовлению оборудования истцу сообщалось о том, что при требуемой̆ конструкции узлов и механизмов невозможно достичь работоспособности, должного качества и требуемой производительности из-за изначально заложенных технических ошибок в техническом задании, что привлекло к необоснованным дополнительным расходам, произведенных ответчиком в размере 1 780 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2022  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения соответствия оборудования заявленным характеристикам технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора, в целях определения стоимости снижения оборудования.

16.11.2022 в суд поступило экспертное заключение №38801-22 от 15.11.2022 года, эксперты установили, что «автоматизированная линия на базе сварочной машины МТМ-l77.02ЭП50», не соответствует заявленным характеристикам технического паспорта. На момент исследования производительность составляет 55, 6880 циклов в минуту.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта исследования при ухудшении параметра — производительность с 70 циклов/мин., до 55,6880 циклов/мин снизится на 12,8%. При этом эксперт указал, что так как объект исследования  отнесен к узкоспециализированному оборудованию, ввиду отсутствия необходимой ценовой информации  о продаже аналогичного оборудования, нельзя сделать однозначный вывод на поставленный вопрос. 

По ходатайству стороны на судебном заседании 13.12.2022 были опрошены три эксперты ФИО6, ФИО4 Айрат Ильгитович,, ФИО5, которые предоставили расписку о том, что уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. 

Заключение №38801-22 суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.04.2021 №0834-К-21-1 с приложениями к нему (спецификация, акт приема-передачи, технический паспорт) (том 1, л.д. 13-20), следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный̆ договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительное соглашение №1, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения Ответчика относительно неопределенности по производительности товара противоречат условиям заключенного сторонами Договора с приложениями к нему, переписке сторон, выводам судебной экспертизы, заявлены с учетом рассмотрения данного спора.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования производительности товара в 70 циклов/мин. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При этом, подписывая договор и приложения к нему, а также дополнительное соглашение №1 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части производительности Товара.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям заключенного договора (п. 5.3), продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим спецификациям, передаваемым покупателю и лизингополучателю вместе с товаром. 

В спецификации (Приложение №1 к договору), а также в акте приема-передачи в качестве приложений указан Технический паспорт.

В Техническом паспорте (т. 1 л.д 26-39), разработанном ответчиком, в разделе 3 (Технические данные) стороны указали в том числе следующие характеристики Товара (в таблице): Техническая производительность при непрерывной сварке сеток размером 2x6 из проволоки 04 мм, с шагом 50x50, цикл/мин — 70 цикл/мин.

Факт несоответствия фактической производительности товара условиям технического паспорта, разработанного ответчиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, подтверждается  перепиской сторон, подписанным сторонами без возражений Актом внедрения законченной разработки в производство от 26.10.2021 года (том 1, л.д., 41), в котором стороны зафиксировали фактическую производительность в 48-50 ударов, а также выводами экспертного заключения от 15 ноября 2022 года №38801-22, полученного по итогам проведения судебной экспертизы (том 3 л.д. 148-166).

Судом отклоняютя доводы ответчика о том, что договор не содержит специальных условий о производительности оборудования, поскольку данное обстоятельство опровергается разработанным ответчиком Техническим паспортом товара, в котором указано, что производительность Товара составляет 70 циклов/мин, письмами ответчика в адрес истца от 02.12.2021 №727, от 22.12.2021 года №765, от 21.06.2021 года №389, из которых следует признание факта несоответствия характеристик товара. При этом  в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта доводы с представлением изменений внесенных в технический паспорт после принятия искового заявления к производству  судом в качестве  допустимого доказательства. 

Позиция ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности добиться согласованной сторонами производительности,  не подтверждаются материалами дела. 

Напротив, в Письме от 21.06.2021 года №389 ответчик сообщил о выполнении всех необходимых доработок и изменений в конструкции автоматизированной линии с указанием на необходимость компенсации Истцом расходов на сумму 1 780 000 рублей. 

В Письме от 02.12.2021 года №727 ответчик сообщил истцу о том, что его специалисты компании совместно с конструкторами выясняют возможные причины по снижению производительности оборудования и прорабатывают решение по ее увеличению. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование об уменьшении стоимости товара, истец исходил из того, что поставленный товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

Оценив  представленные лицами, участвующими в деле в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в размере 2 724 309 руб. 64 коп., с уменьшением стоимости оборудования, поставленного по договору купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021, до 10 600 290 руб. 36 коп. 

При  расчете стоимости товара судом применена простая пропорция в соответствии   ст. 475 Гражданского кодекса Российской федерации, расчет снижения стоимости,  произведенный в рамках судебной экспертизы о снижении стоимости  на 12,8% судом не применен, поскольку эксперт указали, что ввиду отсутствия необходимой ценовой информации  о продаже аналогичного узкоспециализированного  оборудования, нельзя сделать однозначный вывод на поставленный вопрос.

Стоимость оборудования и размер снижения цены определены судом исходя из следующего расчета:

(13 324 600 руб. :70) x 55,6880 = 10 600 290руб. 40 коп.

13 324 600 руб. - 10 600 290 руб. 40 коп.  = 2 724 309 руб. 60 коп. 

где:  13 324 600 — стоимость товара, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, 70 — производительность товара, установленная в техническом паспорте товара,  50,6880 — фактическая производительность оборудования (Товара), установленная в экспертном заключении от 15 ноября 2022 года №38801-22, 10 600 290 руб.  40 коп. — стоимость товара при производительности 50,6880 циклов/мин.,  соответственно 2 724 309руб.  60 коп. — размер излишне уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость оборудования, поставленного по договору купли-продажи №0834-К-21-1 от 05.04.2021, до 10 600 290 руб. 36 коп. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Унитех-М", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 724 309 руб. 64 коп. долга, 42 622 руб. расходов по оплате госпошлины, 270 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» за проведение экспертизы 270 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в счете на оплату №122 от 16.11.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова