АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4366/2022

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18  мая 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 182 986,74 руб. (с учетом уменьшения суммы иска),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ООО «Николаевское», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 148 221, 74 руб., пени за период с 16.07.2021 по 24.01.2022 в размере 1 230 297 руб., пени за период с 16.07.2021 по 24.01.2022 в размере 1 230 297 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 24.01.2022 в размере 107 658 руб. 

Определением от 25.03.2022  указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2022.

16.05.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд  о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 574 221, 74 руб., пени за период с 07.08.2021  по 31.03.2022 в размере 1 447 389 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 161 376 руб. 

Уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «Николаевское»» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 11.01.2021   № 105. 

 В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора. При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав оформляется корректировочный счет-фактура (УПД).

Пункту 4.1 общая сумма договора будет складываться из стоимости товара, указного во всех переданным покупателю счет-фактурах и товарных накладных в течении всего срока действия настоящего договора с учетом НДС. 

Поставка товара осуществляется самовывозом с отгрузкой на складе поставщика в срок не более 5 календарных дней с момента согласования партии поставки по адресу: 644016, 

<

...> (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора на сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.3 договора, законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, обязанность ответчика по оплате поставленного товара исполнена им ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензия от 24.01.2022  осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 13.01.2021  по 28.12.2021.

Возражения относительно объемов поставленного товара, его качества, а равно оплата представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты товара.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, суд признает требование о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 447 389  руб. неустойки за период с 07.08.2021  по 31.03.2022.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени по ставке 0,2%, требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик является сельхозпроизводителем; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к его неплатежеспособности; заявил о снижении неустойки исходя из размера 0,1 % в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его принадлежности к сельхозпроизводству, даже исходя из неустойки 0,1% (36% годовых) компенсируются издержки истца на обслуживание кредитной линий.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени в два раза до 723 694,50 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 43 915,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 459 292,24 руб., из которых 2 574 221,74 руб. – основной долг, 723 694,50 руб. – неустойка за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, 161 376,00 руб. – проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 43 915,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 516,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1273 от 16.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман