ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29982/2019

г. Самара

12 февраля 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 ноября 2019 года (мотивированное решение от 09 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29982/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", 

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (далее - ответчик), в котором просило взыскать 208 826 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по договору № 20-3087Э от 01.01.2015 за период январь - апрель 2019 года в размере 197 801 руб. 02 коп., пени в размере 11 025 руб. 57 коп. за период с 19.02.2019 по 13.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 147 970 руб. 27 коп., в том числе: задолженность за потребленную в январе-апреле 2019 года электроэнергию по договору №20-3087Э от 01.01.2015 в размере 137 801 руб. 02 коп., пени в размере 10 169 руб. 25 коп. за период с 19.02.2019 по 13.08.2019.

На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 ноября 2019 года (мотивированное решение от 09.12.2019) заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск считать заявленным в размере 147 970 руб. 27 коп., исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом размера долга, ответчик считает, что сумма удовлетворенных судом требований установлена не верно согласно договорным обязательствам, отсутствует подписанный сторонами акт сверки платежей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что 01 января 2015 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-30873 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-апреле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: 

- № 19013100419/20/20-308731 от 31.01.2019 на сумму 73 584 руб. 40 коп. (ост. 34 336, 30 руб.)

- № 19022800456/20/20-308731 от 28.02.2019 на сумму 60 415 руб. 32 коп. 

- № 19033100350/20/20-308731 от 31.03.2019 на сумму 54 434 руб. 28 коп. 

- № 19043000514/20/20-308731 от 30.04.2019 на сумму 48 615 руб. 12 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-апреле 2019 года электрической энергии в размере 197 801 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ,   в   адрес   ответчика   была   направлена   претензия   с   предложением,   погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе-апреле 2019 года электрической энергии составляет 10 169 руб. 27 коп. за период с 19.02.2019 по 13.08.2019.

Из расчета истца следует, что он произведен, исходя из ключевой ставки 6,50%.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции верно отметил, что при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Примененный истцом механизм расчета неустойки является правильным и позволяющим обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 ответчику предлагалось представить:

-письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований;

-в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

-доказательства направления/вручения отзыва на иск истцу.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 срок представил отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что им не получено исковое заявление, а также на то, что ответчик считает, что размер задолженности установлен не верно согласно договорных обязательств, подлежит пересмотру и изменению в сторону уменьшения, что отсутствует акт сверки.

В ст. 148 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в который не входят указанные ответчиком в отзыве на иск.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих изложенную в отзыве на иск позицию, что противоречит нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик наличие задолженности мотивированно  не оспорил, его доводы по своей сути сводятся к несогласию с размером долга, контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Кроме того, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств отсутствия задолженности за спорный период по договору № 20-3087Э от 01.01.2015, тогда как истцом исковые требования документально обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма удовлетворенных судом требований установлена не верно согласно договорным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные истцом расчеты соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора, иного ответчиком не доказано при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют такие доказательства и в апелляционном производстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта сверки платежей является несостоятельной, поскольку факт просрочки оплаты за потребленный объем электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, отсутствие  акта сверки платежей не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20 ноября 2019 года (мотивированное решение от 09 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                             Е.В. Коршикова