﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93912/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Иванов Н.В. по доверенности от 10.11.2020г.;

от ответчика: Соколова Н.В. по доверенности от 22.10.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7648/2021) ООО «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021г. по делу № А56-93912/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Дизельная Компания» (192019, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литер а, помещение 631, ОГРН 1137847075112, ИНН 7811544068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» (188914, область Ленинградская, район Выборгский, поселок Токарево, улица Кленовая, 4А, ОГРН 1114704012048, ИНН 4704088785) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – истец, ООО «БДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» (далее – ответчик, ООО «СП Матросово») о взыскании 820 729 руб. 93 коп. пени по состоянию на 13.10.2020г.

Решением суда от 27.01.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной и превышающей сумму долга в несколько раз. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель  истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДК» (поставщик) и ООО «СП Матросово» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2014 №139, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар), наименование, количество, качество, ассортимент, сроки поставки, и другие условия поставки по усмотрению Сторон определяются в Приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями. 

На основании товарных накладных, представленных истцом, поставщик поставил покупателю товар. 

В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, частичная оплата производилась с нарушением сроков, поставщик направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Неисполнение обязательств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд сумма основного долга оплачена ответчиком.

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени в сумме 820 729 руб. 93 коп. по состоянию на 13.10.2020г. судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

Обществом заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец возражал против снижения пени, так как сумма рассчитана из общей суммы неисполненных вовремя обязательств, что составило 11 08 152 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, неустойка рассчитана исходя из ставки в 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является обычным условием договоров и в отсутствие экстраординарных обстоятельств исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма неустойка значительно превышает сумму задолженности, на которую она начислена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка по всем поставкам, начиная с 15.11.2017, оплаты по которым ответчиком были просрочены. Общая сумма отгрузок, оплата по которым просрочена, составляет 11 008 152 руб. 

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2021 года по делу №  А56-93912/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Матросово» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас