ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85625/2023

Дело № А40-165057/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу № А40-165057/23

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУ-22» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 063 472руб. 44коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-22» (далее – ответчик) о взыскании 3 013 586 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 970 005 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 07.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 68 коп. за период с 27.02.2023 по 05.07.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-22» о назначении судебной экспертизы отказано; с jбщества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 352 554 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5 725 044 руб. 28 коп. неустойки, 79 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 487 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 013 586 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023 по 03.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 352 554 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-165057/23-141-1291 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении искового заявления АО «Цэнки» в полном объёме; удовлетворить ходатайство ООО «СМУ-22» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №2020730300041000000007520/381/119/20. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истцом перечислено в адрес ответчика в качестве аванса 5 709 000 руб. 00 коп., а также 2 823 142 руб. 74 коп. в качестве оплаты за работы, что подтверждается платежными поручениями №599749 от 03.09.2020 и №87814 от 17.02.2021, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.2. договора дата окончания работ – 25.12.2020. Согласно иску ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 18.3.1. договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного в графике производства работ и/или договоре, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику производства работ и/или по договору. Письмом от 12.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлен акт зачета от 03.09.2023 по договору №2020730300041000000007520/381/119/20 от 22.07.2020, согласно которому авансы, полученные по договору, на основании акта уменьшаются на сумму 661 032 руб. С учетом указанного акта размер неотработанного ответчиком аванса составил 2 352 554 руб. 34 коп (3 013 586 руб. 34 коп. - 661 032 руб. 00коп.).

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы выполнены, предъявлены к приемке, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по проверке объемов и качества выполненных работ.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда первой инстанции не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы в обеспечение проведения экспертизы. Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил времени на внесении денежных средств на депозит, апелляционный суд отклоняет, поскольку на депозитный счет апелляционного суда денежные средства также внесены не были.  При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение срока выполнения работ, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы своевременно приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ. Так, ответчик ссылается на письма об извещении истца о невозможности выполнения работ и требованиях о предоставлении дополнительных документов, в свою очередь, данные письма не содержат доказательств их направления в адрес истца.

В частности, в качестве подтверждения их направления истцу, ответчик ссылается на скриншоты с электронной почты, вместе с тем согласно п. 21.13. договора любое уведомление по договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным письмом (с уведомлением о вручении), телеграммой, посредством электронной почты по реквизитам, указанным в договоре. При указании в реквизитах стороной нескольких почтовых адресов, надлежащим образом направленным считается почтовое отправление, направленное по любому из указанных стороной адресов.

Согласно разделу 22 договора электронным адресом истца является: «tsenki@russian.space», однако письма, на которые ссылается ответчик, направлены по иным адресам, в связи с чем основания для вывода о надлежащем извещении истца о неисполнении им встречных обязательств по договору у суда отсутствуют.

Помимо этого, ответчик ссылается на приостановление работ письмом от 20.09.2021 №392, вместе с тем, срок исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком – до 25.12.2020.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Таким образом, ответчик, не реализовавший свое право на приостановление работ в период действия договора и срока их выполнения, не вправе ссылаться на необоснованный отказ истца от исполнения договора.

Пунктом 12.1.1. договора предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ производится сторонами с составлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-0/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС- и КС-14.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке, в том числе и составленным в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче истцу работ в порядке, предусмотренном договору, на сумму неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию в судебном порядке, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать факт выполнения работ на спорную сумму аванса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 16.4.2.,16.4.3. договора, согласно которым в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 5 970 005 руб. 42 коп. (за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 07.04.2022).

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно расчету суда первой инстанции? размер неустойки за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 и с 26.01.2021 по 31.03.2022 составил 5 725 044 руб. 28 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании 79 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 05.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом подписания сторонами 03.09.2023 акта зачета по договору на сумму 661 032 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 013 586 руб. 34 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023 по 03.09.2023 и на сумму долга в размере 2 352 554 руб. 34 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-165057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк