АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.,                   Марченко Н.В.) по делу № А45-13671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными действий по предъявлению требований от 17.12.2020 № 2047/24.044, от 29.01.2021 № 97/24.044-ис об уплате денежных сумм по банковской гарантии                  от 27.12.2019 № 84304-10.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Новосибирской области (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 на основании доверенности от 14.07.2022 № 1133 (срок действия по 21.06.2025), диплом о юридическом образовании.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее - ГБУЗ НСО «ЦКБ», учреждение, ответчик)  о признании действий ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требования от 17.12.2020 № 2047/24.044             об уплате денежной суммы в размере 1 351 323 руб. 68 коп. по банковской гарантии                 от 27.12.2019 № 84304-10, незаконными, требования от 17.12.2020 № 2047/24.044 - недействительным; о признании действий ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требования от 29.01.2021 № 97/24.044-исх. об уплате денежной суммы в размере             438 747 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10, незаконными, требования от 29.01.2021 № 97/24.044 - недействительным; о взыскании убытков                         в размере 2 428 429 руб. 36 коп.; о взыскании процентов в размере 17 % годовых                       на остаток задолженности от суммы 1 790 071 руб. 37 коп. за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) и Министерство здравоохранения Новосибирской области. Дело рассмотрено с участием прокурора Новосибирской области.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Требование ГБУЗ НСО «ЦКБ» от 17.12.2020 № 2047/24.044 об уплате по банковской гарантии от 27.12.2017 № 84304-10 в части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506 руб. 76 коп., признано недействительным. С ГБУЗ НСО «ЦКБ» в пользу ООО «СК «СтройКомплект» взысканы убытки в размере 899 816 руб. 92 коп., государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.                            С ООО «СК «СтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 121 руб., с ГБУЗ НСО «ЦКБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 021 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков в размере 899 816 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части; взыскать с истца в пользу              ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере             3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде основного долга не подлежали удовлетворению, поскольку фактического возмещения денежных средств принципалом гаранту                           по банковской гарантии не произведено, истец реальных убытков не понес, в связи с чем не вправе требовать их взыскания, такое право в рассматриваемом случае принадлежит гаранту; суд апелляционной инстанции необоснованно приравнивает обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, к реальному исполнению судебного акта; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                                   в пределах доводов кассационной жалобы, в части удовлетворения исковых требований               о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ НСО «ЦКБ» (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 30.12.2019 № 0851200000619008427 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25/1, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчиком (ответчиком) начислена неустойка и предъявлены требования о ее уплате: претензия от 29.10.2020 исх. 1756/24.044 об уплате штрафа в размере 909 816 руб. 92 коп. и неустойки за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в размере 441 506 руб. 76 коп.; претензия от 18.01.2021 исх. 4/24.044-исх. об уплате неустойки за период с 28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 438 747 руб. 69 коп.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 8 841 354 руб. 36 коп.

Во исполнение условий контракта между ООО «СК «СтройКомплект» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10.

Бенефициаром по указанному соглашению выступило ГБУЗ НСО «ЦКБ».

 

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «СтройКомплект») основного обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 21.12.2020 исх. 15361 уведомило ООО «СК «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования от 17.12.2020 № 2047/24.044 об уплате 1 351 323 руб. 68 коп. по банковской гарантии, а именно: штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 909 816 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 441 506 руб. 76 коп.

Письмом от 01.02.2021 исх. 8020 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «СК «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования об уплате денежной суммы в размере 438 747 руб. 69 коп. по банковской гарантии, а именно: неустойки за просрочку выполнения работ в размере 438 747 руб. 69 коп.

ООО «СК «СтройКомплект» направило в банк возражения на требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным и незаконным.

По результатам рассмотрения требования банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323 руб. 68 коп., а также в размере 438 747 руб. 69 коп.

Общая сумма выплат составила 1 790 071 руб. 37 коп.

Претензиями от 02.02.2021 № 8787, от 11.02.2021 № 11825 ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от ООО «СК «СтройКомплект» возместить суммы, выплаченные бенефициару по банковской гарантии, а также уплатить проценты на сумму выплаченных средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению выплаченных сумм, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2870/2021 суд взыскал с ООО «СК «Стройкомплект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 828 676 руб. 40 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10 (из которых: 1 790 071 руб. 37 коп. денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 руб. 03 коп. процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), штраф, неустойку, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также проценты на суммы, уплаченные по банковской гарантии, в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессным требованиям, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как указали суды, указанное решение ООО «СК «Стройкомплект» исполнено частично - по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и по расходам по уплате государственной пошлины, задолженность                          по банковской гарантии не погашена.

Полагая, что неустойка и штраф начислены необоснованно, действия ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требований гаранту (ПАО «Промсвязьбанк») об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются незаконными, повлекшими убытки в размере 2 428 429 руб. 36 коп. (основной долг - 1 790 071 руб. 37 коп.; сумма, перечисленная гарантом бенефициару; проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021 - 38 605 руб. 03 коп.; неустойка в размере 2 026 руб. 99 коп.; проценты на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с 16.03.2021 по 03.10.2022 в размере 472 725 руб. 97 коп.; 100 000 руб. неустойки (штрафов); 25 000 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины), ООО «СК «Стройкомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о необоснованности предъявленного заказчиком (бенефициаром) требования                             от 17.12.2020 № 2047/24.044 о выплате денежных средств по банковской гарантии в части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506 руб. 76 коп.; исходил                     из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с заказчика (бенефициара) в пользу подрядчика (принципала) убытков в сумме 899  816 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает                на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратилось с иском к ООО «СК «СтройКомплект» (принципалу), по результатам рассмотрения которого решением суда по делу № А67-2870/2021 требования гаранта удовлетворены.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что заказчиком необоснованно начислен штраф в размере 909 816 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 7.5 контракта, размер штрафа за допущенное и вмененное ответчиком истцу нарушение должен был составлять 10 000 руб., соответственно, требования по гарантии в размере 899 816 руб. 92 коп. предъявлены необоснованно.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи                           с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого                                      в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара                           от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет                     к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, учитывая установленный в рамках настоящего дела факт необоснованного предъявления учреждением требования по гарантии в размере 899 816 руб. 92 коп., признали, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению у ООО «СК «СтройКомплект» убытков в виде взыскания с него по делу № А67-2870/2021 в порядке регресса в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумм, уплаченных по банковской гарантии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ГБУЗ НСО «ЦКБ» законных оснований для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии в размере 899 816 руб. 92 коп., наличии правовых оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368, 375.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы банка о том, что принципалом на момент рассмотрения спора фактически не понесены убытки, связанные с погашением основного долга по банковской гарантии, суды исходили из фактической реализации гарантом прав, предусмотренных статьей 379 ГК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда                 по делу № А67-2870/2021, которое обязательно к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенного правового регулирования, сформированной правовой позиции относительно особых правовых последствий в случае необоснованной выплаты по гарантии, суды не оценили соразмерность присуждаемой суммы объему нарушенного права принципала.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца сделан без учета того, что принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу только в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, то есть в сумме, взысканной в пользу банка в рамках исполнения решения суда по делу № А67-2870/2021.

Таким образом, судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты               и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу истца убытков в размере 899 816 руб.                  92 коп., а также распределения судебных расходов, как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,                 в целях определения соразмерности присуждаемой суммы объему нарушенного права истца установить размер фактически исполненных ООО «СК «СтройКомплект» обязательств в пользу гаранта в рамках исполнения решения суда по делу                                   № А67-2870/2021, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13671/2022 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» убытков в размере 899 816 руб. 92 коп., распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1