АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19348/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.07.2023                                              ФИО2,

ответчика по доверенности от 30.05.2023                                       ФИО3,

ФИО4 по доверенности 42 А А 3804656 от 13.04.2023   ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Кемерово,

                                                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело №А27-22979/2022) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОДА-ТРАНС" с исковыми требованиями:

- о взыскании 577588 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 г.; 

- о взыскании  39849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- о взыскании 35269 руб. 15 коп. компенсации за коммунальные платежи;

- о взыскании 41798 руб. 08 коп. расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты;

- о взыскании 10800 руб. расходов на перемещение колец;

- о взыскании 23100 руб. расходов на перемещение колец;

- о взыскании 175000 руб. компенсации расходов на остекление;

- об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное пот Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 18;

- об обязании освободить территорию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс». 

В ходе рассмотрения спора ООО "МСТ" заявлен отказ от требований:

- об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное пот Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 18;

- об обязании освободить территорию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс». 

- о взыскании 41798 руб. 08 коп. расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы».

ООО «ОДА-Транс» подано встречное исковое заявление об истребовании у ООО «МСТ» находящегося на территории производственного комплекса на ул. Грузовой, д.18, в г. Кемерово имущества: Бетонно-растворный узел (БРУ), в состав которого входит:

БРУ (Бетонно-растворный узел)

Наименование

Количество, шт

Склад цемента (силос)

2,00

Блок дозаторов БД-45 в электросборе

1,00

Шнековый питатель цемента в электросборе

2,00

Скиповый подъемник в электросборе

1,00

ФБС (с пандуса), шт

120,00

Бункер инертных материалов

4,00

Емкость для воды 30м3 в сборе

1,00

Рама для БРУ

1,00

Система прогрева инертных материалов в сборе

1,00

Оборудование для скважины в сборе

1,00

ФИО5 оператора

1,00

Электрощит в электросборе

1,00

Бетоносмеситель 1м3 в электросборе

1,00

Сэндвич панели (обшивка БРУ)

500м2

Определением от 19.06.2023 по делу №А27-22979/2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 17.10.2023 по делу №А27-22979/2022 по ходатайству ООО «ОДА-Транс» встречный иск выделен в отдельное производство с присвоением делу номера А27-19348/2023. К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также привлечен ФИО4 (собственник имущества).

Возражая на иск, ООО «МСТ» указало на следующее. ???Требования ООО «ОДА- Транс» не были удовлетворены первоначально, поскольку компания отказывалась предоставлять документы, подтверждающие право собственности, или иные документы, доказывающие право владения спорным имуществом. Документы были представлены только в суде с приложением к исковому заявлению. ??? В письме (исх. N° 206 от 16.06.2023) ООО «МСТ»  выразило ООО «ОДА Транс» согласие на демонтаж и указало порядок действий. Представитель ООО «ОДА Транс» выразил согласие с предложением ООО «МСТ» и уведомил о том, что 17 июня 2023 года ФИО4 и представитель ООО «ОДА Транс» приедут в офис ООО «МСТ» для подписания соглашения о демонтаже. По состоянию на 03.07.2023 от ООО «ОДА Транс» не поступило никакой информации о готовности согласования сроков начала демонтажных работ. Таким образом, ООО «ОДА Транс» препятствует исполнению ответчиком (ООО «МСТ») своих же требований. Производственный комплекс ООО «МСТ», расположенный по адресу: ул. Грузовая, 18 является частной собственностью, территория обеспечена специализированной охраной, территория является опасным производственным объектом, в связи с чем требования истца открыть беспрепятственный доступ постороннему лицам являются незаконными и необоснованными. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать у ООО «МСТ» в пользу ООО «ОДА-Транс» имущество: Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 Бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой – 1 шт., малый – 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием;

ворота металлические двустворчатые – 2 шт.;

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем),

расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, относительно уточнения требований истцом возражений не заявил.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов дела, в том числе из составленного сторонами совместного акта осмотра от 04.09.2023 (л.д. 44), и подтверждается пояснениями представителей сторон спора, на территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: 

<

...> располагается следующее имущество (далее – Спорное имущество): Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 Бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой – 1 шт., малый – 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием;

ворота металлические двустворчатые – 2 шт.;

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем).

Как следует из Акта от 03.04.2023, составленного ООО «ОДА- Транс», 03.04.2023 в 9 часов 20 минут на пропускном пункте, въезда (выезда) на территории производственного комплекса на ул. Грузовой, д.18, в г. Кемерово ответчиком было отказано в вывозе имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс» с указанной территории.

03.04.2023 ООО «ОДА-Транс» вручило ООО «МСТ» претензию (вх. №94 от 03.04.2023) с требованием отменить запрет на пропускном пункте - въезда (выезда) на территорию производственного комплекса на ул. Грузовой, д.18, в г. Кемерово с целью беспрепятственного вывоза имущества (производственного оборудования, ТМЦ). К претензии были приложены следующие документы: Акт и опись имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

Аналогичная претензия направлялась ООО «ОДА-Транс» в адрес ООО «МСТ» 02.05.2023. К претензии от 02.05.2023 были приложены документы: Договор ссуды, Справка ТМЦ, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

Недостижение сторонами в добровольном порядке соглашения по порядку демонтажа и вывоза истцом спорного имущества с территории ООО «МСТ» послужило основанием для обращения ООО «ОДА-Транс» с настоящим иском в суд.

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в пунктах 32, 34, 36 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по незаконному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения спора истец надлежащим образом подтвердил наличие у него права законного владения, пользования имуществом. Иск также поддержан привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4

Как следует из договора безвозмездного пользования имуществом от 06.05.2019, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Ода-Транс» (Ссудополучатель) (далее – Договор ссуды), ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателя имущество (далее - Объект), а Ссудополучатель обязуется принять и в обусловленный настоящим Договором срок вернуть переданный Объект в том же состоянии с учетом нормального износа. Передаваемый объект расположен по адресу: 

<

...>. Характеристики Объекта: ?бетонно-растворный узел (БРУ) в сборе.

Договор ссуды заключен на неопределенный срок (п. 4.1. договора).

В подтверждение принадлежности  имущества ФИО4 представлена копия решения Заводского районного суда города Кемерово от 05.04.2022 (дело № 2-22/2022), в котором установлено указанное обстоятельство.

Суд отмечает, что факт принадлежности рассматриваемого имущества ООО «ОДА-Транс» ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен, документально ничем не опровергнут.

В подтверждение нахождения имущества у ответчика истцом представлена справка остатков от 18.04.2023, подтверждающая размещение БРУ в сборе по адресу: 

<

...>, то есть на территории земельного участка, принадлежащего ООО «МСТ». Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:948 площадью 42924 +/- 72,51 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «МСТ» на основании договора купли-продажи имущества № 347/22-ММ от 06.06.2022.

Совместным актом осмотра от 04.09.2023 (л.д. 44) подтверждено наличие на территории по адресу: 

<

...> следующего имущества (далее – Спорное имущество): Бетоннорастворный узел (БРУ), в состав которого входят:

2 цементных силоса в сборе;

1 Бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой – 1 шт., малый – 1шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС-ов и бетонных балок, строительного мусора, щебня и цементных шнеков 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием;

ворота металлические двустворчатые – 2 шт.;

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем).

Суд отмечает, что ответчиком возражений относительно обоснованности требований истца по существу не заявлено. Несогласие с иском сводится к тому, что сторонам не удалось достичь соглашения относительно порядка и условий вывоза спорного имущества с территории ООО «МСТ».

Так, материалами дела подтверждается, что письмом от 16.06.2023 исх. №206 ООО «МСТ» сообщило ООО «ОДА-Транс»: «В связи с тем, что обоснование Ваших требований поступило ООО «МСТ» только в суде 07.06.2023 г., а ранее не было представлено нашей компании, информируем Вас, что в свете всех представленных в настоящий момент доказательств, ООО «МСТ» поддерживает Ваше желание демонтировать и вывезти с территории нашего производственного комплекса по адресу 

<

...> - БРУ, песок, грузовые тенты (палатки), бункер, ФБС - 3 шт., бет.балки - 3 шт.». В письме также были определены условия демонтажа и вывоза имущества. 

Письмом от 26.07.2023 ООО «МСТ» также направило ООО «ОДА-Транс» условия демонтажа БРУ.

В ходе рассмотрения спора сторонами предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, в подтверждение чего представлены различные варианты проектов соглашений, в том числе о порядке демонтажа и вывоза имущества с территории производственного комплекса ООО «МСТ» по адресу: 

<

...>. Ни одно из соглашений подписано не было, стороны не договорились относительно порядка и способа вывоза имущества с территории ООО «МСТ».

При этом суд отмечает, что недостижение сторонами соглашения относительно вывоза имущества с территории не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец надлежащим образом доказал наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на ответчика как на проигравшую в споре сторону (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расположенное на земельном участке по адресу: ул. Грузовая, д.18, в г. Кемерово имущество – Бетонно-растворный узел (БРУ), в составе которого:

2 цементных силосов в сборе;

1 бетонно-смесительный узел с дозирующим устройством в сборе;

1 операторская кабина (шкаф управления большой – 1 шт., малый – 1 шт.);

1 дозирующий комплекс (4 бункера, 4 дозатора, насос);

2 пандуса, состоящих из ФБС и бетонных балок, строительного мусора, щебня;

цементные шнеки – 2 шт.;

емкость 25 куб. м для обогрева воды с бетонным основанием;

ворота металлические двустворчатые – 2 шт.;

фундамент монолитный 130 кв.м.;

1 водозаборная скважина, выполненная из 1 бетонного кольца (обложена ФБС, труба с греющим кабелем).

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко