ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9128/2016

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 08.07.2016, ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 12.04.2017, ФИО6 по доверенности от 03.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           03 апреля 2017 года по делу № А44-9128/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174510, 

<

...>; далее – ООО «Стройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174403, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.09.2016 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 11 679 764 руб. 33 коп., соответствующих данному налогу пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля               2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройкомплект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что факт недобросовестности контрагента не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Указывает на то, что действия общества по приобретению товаров и результатов оказания работ и услуг у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на том, что поставка материалов от контрагентов носила реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность, спорные контрагенты проверены, ссылки инспекции на формальный документооборот не обоснованы. Полагает, что экспертное заключение от 22.12.2015 № 226-п является недопустимым доказательством по делу в связи с отклонениями от методики проведения экспертизы, а также в связи с тем, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 8 и принято решение от 16.09.2016 № 25.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 918 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 391 515 руб., по пункту 1            статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 613 руб.; заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 567 527 руб., пени по указанному налогу в сумме 59 433 руб., НДС в сумме 11 826 452 руб. 41 коп., пени по указанному налогу в сумме 2 117 436 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 192 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа по данному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 723 809 руб. 41 коп. по документам обществ с ограниченной ответственностью «Рошфор», «Контакт», «Универсал» (далее – ООО «Рошфор», ООО «Контакт», ООО «Универсал») и о создании сторонами фиктивного документооборота и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 24.11.2016 № 5-08/10664 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.  

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками). 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогам на добавленную стоимость», счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными в установленном порядке лицами.

Из изложенного следует, что при подписании уполномоченным лицом документов, на данных документах должны указываться должность и расшифровка подписи лица, фактически подписавшего эти документы.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления                 № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, которые должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных финансово-хозяйственных операций с конкретным контрагентом. 

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемые налоговые периоды общество занималось производством деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, производством строительных металлических конструкций.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции,                                         ООО «Стройкомплект» в спорный период заключен договор генерального подряда от 31.10.2014 № 188-ДРи Р/14ГП с государственным унитарным предприятием города Москвы «Московское имущество» (далее –                            ГУП «Мосимущество») для выполнения обязательств, по которому общество приобретало сырье и материалы от разных организаций, а также использовало технику, предоставленную сторонними организациями (том 3, листы 125-155).

Для выполнения обязательств по вышеуказанному договору                   ООО «Стройкомплект» приобретало сырье и материалы от разных организаций, а также использовало технику, предоставленную сторонними организациями по договорам.

В подтверждение реальности выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, подателем жалобы в инспекцию предъявлены договоры, счета, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ-услуг).  

Проверкой установлено завышение вычетов по НДС за 4-й квартал              2014 года на сумму 5 033 898 руб. 31 коп. по документам ООО «Рошфор».

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

Обществом (покупатель) и ООО «Рошфор» (поставщик) заключен договор от 26.10.2014 № МК-231/14 на поставку металлоконструкций на сумму 33 000 000 руб., в том числе НДС – 5 033 898 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 этого договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней  со дня получения покупателем товара с перечислением денежных средств в указанной сумме на расчетный счет поставщика. Товар должен быть передан покупателю в срок до 25.12.2014 (пункт 4.6 договора).

Согласно спецификации товара, являющейся приложением 1 к договору 26.10.2014 № МК-231/14, общий вес металлоконструкций  составлял 250 тонн.

В подтверждение поставки названным контрагентом общество представило счет на оплату от 26.12.2014 № 945, счет-фактуру от 26.12.2014                 № 945, товарную накладную от 26.12.2014 № 945.

В названных документах, а также в договоре поставки содержится расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера                    ООО «Рошфор» ФИО7

Инспекцией установлено, что согласно товарной накладной от 26.12.2014 № 945 груз принял директор общества ФИО8

Однако, как следует из протоколов допроса ФИО8 от 17.11.2015 № 1232 и от 03.12.2015 № 1252 (том 8, листы 12-17), металлоконструкции  завозились с января 2015 года по февраль 2015 года и принимались без его участия физическим лицом Рудницким Серегем, (который как установлено налоговым органом не числился работником общества), на промышленной площадке, расположенной вблизи д. Сахарово Московской области, так как склада в п. Пестово Новгородской области (протокол осмотра помещений и территорий от 17.11.2015№ 75 (том 5, листы 185-187)) у заявителя не имеется, завозились на 12-ти метровых шаландах, кому принадлежали – неизвестно, товаросопроводительных документов у общества не имеется, в каком количестве поставлялись металлоконструкции он не знает, но все закупаемые металлоконструкции приобретались только на объект ГУП «Мосимущество». 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что металлоконструкции закупались обществом и у других поставщиков, однако по сравнению с                   ООО «Рошфор» в договорах поставки указаны размеры и количество металлоконструкций. 

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что металлоконструкций закуплено обществом в спорный период почти в 2 раза больше, чем было необходимо на объект ГУП «Мосимущество».

Кроме того, ответчиком выявлено, что согласно сведениям Федеральной информационной базы ООО «Рошфор» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...>/13; по месту регистрации ООО «Рошфор» не находится, вывеска организации отсутствует; ООО «Рошфор» прекратило свою деятельность 31.05.2016 путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Уральские Разносолы»                    (ИНН 

<

***>).

По данным федеральной базы МИФНС России Центра обработки данных имущества, основных средств и транспорта ООО «Рошфор» не имеет; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО7; отчетность ООО «Рошфор» не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности организации; из представленной ООО «Рошфор» налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 895 976 руб., НДС, исчисленный с реализации, равен 161 276 руб., тогда как согласно счету-фактуре, представленному обществом при проведении выездной налоговой проверки, сумма поставки в адрес ООО «Стройкомплект» в 4-м квартале              2014 года составила 33 000 000 руб. (в том числе НДС – 5 033 989 руб. 31 коп.).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции, заявленные обществом, несопоставимы с данными налоговых деклараций по НДС ООО «Рошфор», следовательно не нашли своего отражения в учете и отчетности ООО «Рошфор», налоги с этих хозяйственных операций контрагентом в бюджет Российской Федерации не исчислены и не уплачены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО8 пояснил, что при совершении сделок с ООО «Рошфор» репутация этой организации, наличие сайта, отчетность организации кроме как по наличию сведений в базе Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО8, как генеральным директором и учредителем общества, не проверялись, контактных телефонов, имен руководителей ООО «Рошфор», адресов места нахождения данной организации он не знает, находил спорных контрагентов через интернет и знакомых.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно данным Информационного ресурса ЕГРЮЛ ФИО7 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Рошфор», при этом названная организация не имела технических, материальных и управленческих ресурсов.

В объяснении от 30.10.2015, полученном сотрудником органов внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий (том 4, лист 12) ФИО7 указал, что в 2014 году временно был без работы, нуждался в денежных средствах и согласился на предложение знакомого мужчины (имени не помнит), стать номинальным руководителем и учредителем юридического лица за денежное вознаграждение. В нотариальной конторе он подписывал учредительные документы и стал единственным учредителем и руководителем ООО «Рошфор», через неделю открыл расчетный счет в банке (название банка не помнит) и всю документацию передал мужчине, с которым больше не встречался. Также ФИО7 сообщил, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Рошфор» (счета-фактуры, договора и др.) не подписывал и чем занимается данная организация не знает.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО7, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 31.08.2016 № 1344, сообщил, что подписывал ряд документов, при этом была среди них доверенность или нет, сказать не может, ответ на требование инспекции по выездной проверке не подписывал (том 1, листы 112-115).

При этом названные показания ФИО7 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта от 22.12.2015 № 226-п (том 4, листы 19-33), согласно которому подписи от имени руководителя               ООО «Рошфор» (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, счет) выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена с использованием оригиналов первичных учетных и иных документов, а также полученных от ФИО7, образцов подписи и почерка.

Также налоговым органом установлено, что фактически ФИО8 не мог принимать металлоконструкции 26.12.2014 от ООО «Рошфор», так как он находился за границей Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта на имя ФИО8 с отметкой таможни. 

Следовательно, по мнению ответчика, товарная накладная от 26.12.2014 № 945 содержит недостоверные сведения (подпись, расшифровка, дата) и со стороны ООО «Стройкомплект».

Проанализировав выписку банка по расчетному счету ООО «Рошфор» на предмет движения денежных средств, инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплект», направлялись в адрес третьих лиц: ООО «Салют», ООО «Петросити», ООО «ТД «Дан трейд»,                ЗАО «ПК «Калибр», ООО «Юпитер» и других; денежные средства перечислялись данным организациям за продукты питания, непродовольственные товары и другое. При этом сведений о перечислении контрагентом денежных средств за металлоконструкции  либо за оплату услуг транспорта по доставке указанных металлоконструкции выписка не содержит.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговым оранном выявлено отсутствие перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, помещений и транспортных средств, что, по мнению ответчика, указывает на транзитный характер движения денежных потоков.

Проверкой установлено завышение вычетов по НДС за 3-й квартал              2014 года на сумму 483 753 руб. 96 коп., за 4-й квартал 2014 года на сумму 2 961 259 руб. 92 коп. по документам ООО «Контакт».

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

Обществом (покупатель) и ООО «Контакт» (поставщик) заключен договор поставки без номера от 05.09.2014 (том 2, листы 24-25), по которому общество приобретало пиломатериалов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 названного договора поставки количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя и поставка указанных пиломатериалов также производится на основании заявки. 

Вместе с тем в ответ на требование инспекции от 26.11.2015 № 7303 заявок на поставку пиломатериала, товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку данных пиломатериалов вышеуказанным контрагентом общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило, указав, что документооборот с                      ООО «Контакт» осуществлялся посредством электронной почты, которая «сгорела».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило заключенный с этим же контрагентом договор возмездного оказания услуг спецтехники без номера от 06.10.2014 (том 2, листы 60-61). 

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 400 968 руб. 80 коп. по указанному контрагенту заявитель представил в налоговый орган акты выполненных работ-услуг на предоставление услуг спецтехники за период с 05.09.2014 по 26.12.2014, счета на оплату за период с 05.09.2014 по 26.12.2014, счета-фактуры, товарные накладные за период с 15.07.2014 по 26.12.2014 (том 6, листы 36-120).

В названных документах, а также в договорах содержится расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Контакт» ФИО9

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем ООО «Контакт».

 Из объяснений ФИО9 от 01.11.2015 (том 4, листы 14-15), полученных в рамках проверки сотрудником органов внутренних дел, следует, что она в 2014 году временно не работала, имела тяжелое финансовое положение и искала работу на различных сайтах сети Интернет, где и увидела объявление, что требуется номинальный учредитель и руководитель юридического лица за денежное вознаграждение, позвонила по указанному на сайте телефону и договорилась о встрече. В нотариальной конторе она подписала ряд учредительных документов и стала единственным учредителем и руководителем ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>), в банке открыла расчетный счет организации. Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Контакт» не подписывала; какие-либо доверенности не выписывала.

При этом названные показания ФИО9 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта от 22.12.2015 № 226-п, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Контакт» на договоре поставки от 05.09.2014, на счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ-услуг выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества                     ФИО8, показания которого отражены в протоколах допроса от 17.11.2015 № 1232 и от 03.12.2015 № 1252, пояснил, что пиломатериалы и услуги спецтехники принимались без его участия физическим лицом ФИО10, (который как установлено налоговым органом не числился работником общества), на промышленной площадке, расположенной вблизи д. Сахарово Московской области, так как склада в п. Пестово Новгородской области (протокол осмотра помещений и территорий от 17.11.2015 № 75) у общества не имеется, репутация ООО «Контакт», наличие сайта, отчетность этой организации ФИО8, как генеральным директором и учредителем общества не проверялись, контактных телефонов, имен руководителей                  ООО «Контакт», адресов места нахождения данной организации он не знает, ФИО8 проверил только наличие организации в базе ЕГРЮЛ. 

Кроме того, ответчиком выявлено, что согласно сведениям Федеральной информационной базы ООО «Контакт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...> литер «А» помещение ЗН; по месту регистрации ООО «Контакт» не находится, вывеска организации отсутствует; по указанному адресу зарегистрировано 9 организаций, а в этом же многоэтажном жилом доме зарегистрировано еще 15 организаций.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контакт» инспекция пришла к выводу о транзитном характере движения денежных потоков.

Так, из выписки банка по расчетному счету ООО «Контакт» следует, что денежные средства, поступившие от общества, контрагентом в течение 1-3 дней направлялись в адрес третьих лиц: ООО «Луч», ООО «Авилар»,                              ООО «Фортуна», ООО «Универсал», ООО «Монолит» и другие (назначение платежа за товар, за услуги общественного питания).

Между тем согласно информационному ресурсу налогового органа «Риски» ООО «Монолит», ООО «Луч», ООО «Авилар», ООО «Фортуна»,                              ООО «Универсал» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеют трудовых ресурсов и основных средств, имеют массовых учредителей и руководителей – физических лиц.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, помещений и транспортных средств.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что согласно данным налоговых деклараций ООО «Контакт» за 2014 год заявлены хозяйственные операции на общую сумму 15 199 925 руб., вместе с тем согласно выписке банка за аналогичный период прошли через расчетный счет денежные потоки на общую сумму 29 250 674 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией в числе прочего установлено, что основных средств и техники, в том числе спецтехники, услуги которой перечислены в актах выполненных работ, ООО «Контакт» не имела и не имеет, сведения о выплаченных работникам доходах налоговому органу не представлены. 

Помимо изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем акты выполненных работ-услуг не могут быть расценены в качестве первичных документов, поскольку они не содержат информации о факте оказания услуг работы спецтехники, из них не возможно идентифицировать спорные работы, место их осуществления, а также саму технику (модель, номер, водителя); из договор на оказание услуг спецтехники таких данных также невозможно установить.

 По мнению налогового органа, отчетность ООО «Контакт» не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности этой организации, так как из представленной ООО «Контакт» налоговой декларации по НДС                                 за 3-й квартал 2014 года следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 588 365 руб., НДС, исчисленный с реализации, составил 285 906 руб., тогда как согласно счетам-фактурам, представленным обществом при проведении проверки, сумма поставки в адрес заявителя                         в 3-м квартале 2014 года составила 3 171 276 руб. (в том числе НДС –                   483 753 руб. 96 коп.).

Таким образом, проанализировав налоговые декларации ООО «Контакт» за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, ответчик установил, что налоговая нагрузка начисленного НДС (5 551 027,00 руб.) к уплаченному НДС (10 320,00 руб.) составила 0,18 %.   

Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Контакт» налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность общества в сумме 3 022 436 руб.  13 коп. по состоянию на 31.12.2014 не отражена, спорные хозяйственные операции, заявленные обществом, несопоставимы с данными налоговых деклараций по НДС                    ООО «Контакт», следовательно не нашли своего отражения в учете и отчетности ООО «Контакт», налоги с этих хозяйственных операций контрагентом в бюджет Российской Федерации не исчислены и не уплачены.

Проверкой установлено завышение вычетов по НДС за 4-й квартал                    2014 года на сумму 3 244 897 руб. 22 коп. по документам ООО «Универсал».

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

В обоснование данного вычета общество представило в ходе проверки договор поставки б/н от 10.11.2014, заключенного заявителем (покупатель) и ООО «Универсал» (поставщик), товарные накладные за период с 14.11.2014 по 30.12.2014, счета-фактуры за период с 14.11.2014 по 30.12.2014, счета на оплату за период с 14.11.2014 по 30.12.2014 (том 1, листы 158-159; том 2, листы 1-21). 

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 названного договора поставки количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя и поставка товара также осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменном виде либо передана поставщику по факсимильной связи.  

Вместе с тем по запросу инспекции заявок на поставку товара, товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку данного товара вышеуказанным контрагентом общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило, указав, что документооборот с               ООО «Универсал» осуществлялся посредством электронной почты, которая «сгорела».

При этом электронный документооборот договором поставки не предусмотрен.  

Согласно представленным документам ООО «Универсал» поставляло обществу сэндвич-панели с минерал ватным утеплением из базальтового волокна толщиной 100мм (кровля).

По данным Информационного ресурса ЕГРЮЛ учредителем                                ООО «Универсал» в проверяемом периоде являлся ФИО11, руководителем – ФИО12.

Во всех вышеназванных документах содержится расшифровка подписи от имени руководителя ООО «Универсал» ФИО12

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Универсал» в качестве контрагента обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа от 23.06.2014 № 1 о назначении генеральным директором организации ФИО12, копия решения от 11.06.2014 № 1/2014. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО8, показания которого отражены в протоколах допроса от 17.11.2015 № 1232 и от 03.12.2015 № 1252, пояснил, что товары от названного контрагента  принимались без его участия физическим лицом ФИО10, (который как установлено налоговым органом не числился работником общества), на промышленной площадке, расположенной вблизи д. Сахарово Московской области, так как склада в п. Пестово Новгородской области (протокол осмотра помещений и территорий от 17.11.2015 № 75) у общества не имеется, репутация ООО «Универсал», наличие сайта, отчетность этой организации                     ФИО8, как генеральным директором и учредителем общества не проверялись, контактных телефонов, имен руководителей ООО «Универсал», адресов места нахождения данной организации он не знает, ФИО8 проверил только наличие организации в базе ЕГРЮЛ. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным федеральной базы МИФНС России Центра обработки данных имущества, основных средств и транспорта ООО «Универсал» не имеет, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО12

Согласно ответу УЭБиПК УМВД России по Новгородской области от 02.12.2015 № 17/4672, полученному ответчиком на запрос инспекции от 27.10.2015 № 7-08/012399, ФИО12 по адресу регистрации не находится и со слов родственников уже длительное время проживает в г. Санкт-Петербург по неизвестному адресу, отношений с родственниками не поддерживает, в связи с чем, допросить ее в качестве свидетеля не представилось возможным.

При этом почерковедческой экспертизой, результаты которой зафиксированы в  заключении эксперта от 22.12.2015 № 226-п, установлено, что подписи на документах ООО «Универсал» (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах) выполнены не ФИО12, а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» инспекция пришла к выводу о транзитном характере движения денежных потоков.

Так, из выписки банка по расчетному счету ООО «Универсал» следует, что денежные средства, поступившие от общества, направлялось в адрес третьих лиц: ООО «Антарес», ООО «Вариор», ООО «Луч», ООО «Фортуна», ООО «Монолит» и других.

Между тем согласно информационного ресурса налогового органа «Риски» ООО «Антарес», ООО «Вариор», ООО «Луч», ООО «Фортуна»,              ООО «Монолит» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеют трудовых ресурсов и основных средств, имеют массовых учредителей – физических лиц и руководителей – физических лиц.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за услуги аренды персонала, помещений и транспортных средств.

По мнению налогового органа, отчетность ООО «Универсал» не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности этой организации, так как инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что из представленной ООО «Универсал» налоговой декларации по НДС за                          4-й квартал 2014 года следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 14 797 114 руб., НДС, исчисленный с реализации, составил 2 663 481 руб., тогда как согласно счетам-фактурам, представленным обществом при проведении выездной налоговой проверки, сумма поставки в адрес заявителя в 4-м квартале 2014 года составила 21 272 104 руб. (в том числе             НДС – 3 244 897 руб. 22 коп.

Таким образом, проанализировав налоговые декларации рассматриваемого контрагента за 2014 год инспекция установила, что налоговая нагрузка начисленного НДС (3 879 306,00 руб.)  к уплаченному НДС                (5011,00 руб.) составила 0,129 %.   

Таким образом, как следует из решения инспекции, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 11 679 764 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Рошфор», ООО «Контакт»,                               ООО «Универсал», в том числе по причине того, что:

- контрагенты не находятся по адресам, указанным в регистрационных документах; 

- опрошенные руководители ООО «Рошфор» и ООО «Контакт» отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов;

- почерковедческой экспертизой подтверждается исполнение подписей во всех представленных заявителем документах, оформленных от имени                         ООО «Рошфор», ООО «Контакт», ООО «Универсал», не руководителями этих организаций, расшифровки подписей которых имеются в этих документах, а иными неустановленными лицами; 

- банковские выписки по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных операций;

- все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и помещений для перевозки грузов и хранения товарно-материальных ценностей; 

- налоговая база, отраженная контрагентами в налоговых декларациях, меньше объемов, заявленных обществом по спорным документам;

- представленные первичные документы по рассматриваемым контрагентам содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о создании сторонами фиктивного документооборота и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив в соответствии с нормами НК РФ и в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией доводов об отсутствии у ООО «Стройкомплект» в спорных налоговых периодах права на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Рошфор», ООО «Контакт», ООО «Универсал», поскольку первичные документы составлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный  довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 22.12.2015 № 226-п является недопустимым доказательством по делу в связи с отклонениями от методики проведения экспертизы, а также в связи с тем, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО13 от 22.12.2015 № 226-п следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей, эксперт при производстве установил достаточность образцов почерков ФИО7, ФИО9 и ФИО12, выводов о невозможности проведения экспертизы по данным образцам не сделал.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, нарушения методики проведения почерковедческого исследования судом не установлено.

При этом общество в своей апелляционной жалобе также не указывает конкретные методики проведения экспертизы, которые, по мнению заявителя, нарушены экспертом. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг, выставленные от имени спорных контрагентов  ООО «Рошфор», ООО «Контакт» и ООО «Универсал», подписаны неуполномоченным лицом, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ. 

Доказательств обратного обществом не представлено как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно полученной налоговым органом в ходе проверки информации ООО «Контакт» и ООО «Универсал» осуществляло доступ к телекоммуникационной связи с одних и тех же IP-адресов: 78.37.19.21 и 78.37.17.69, которые были выделены ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» указанным организациям с 20.10.2015 по 31.12.2015. 

При этом согласно письменному ответу публичного акционерного общества «Ростелеком» от 10.03.2017, предоставленному на основании определения суда об истребовании доказательств от 27.02.2017 по настоящему делу, адресом предоставления услуги за период с  20.10.2015 по 31.12.2015 указан г. Боровичи Новгородской области (том 11, листы 99-104), при том что зарегистрированы ООО «Контакт» и ООО «Универсал» в Санкт-Петербурге, что также не опровергает выводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по адресам, указанным в регистрационных документах.       

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО7 и ФИО9, полученных сотрудником органов внутренних дел 30.10.2015 и 01.11.2015, по причине того, что опрошенные лица они не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний суд полагает несостоятельными, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

В частности, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 этого Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

НК РФ предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.

В рассматриваемом случае объяснения ФИО7 и               ФИО9, полученные и исследованные налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки общества, оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, Федерального закона от 07.02.2011                 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

 На основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                            «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право получать от свидетелей необходимые объяснения. При этом, как верно указано судом, данный Закон не содержит каких-либо обязательных требований о необходимости в ходе получения объяснений предупреждать свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 Решением заместителя руководителя инспекции ФИО14 о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2015 № 872 в состав лиц, которым поручено проведение проверки общества, включен сотрудник четвертого отдела УЭБиПК УМВД России по Новгородской области старший лейтенант полиции ФИО15 (том 5, лист 194).

 Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Монастырского С.А от 30.10.2015 и ФИО9 от 01.11.2015 являются допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом ФИО7 и ФИО9, обозначенные в качестве руководителей ООО «Рошфор» и ООО «Контакт», не подтвердили наличие реальной связи и осуществлением хозяйственной деятельности от их имени, а иных уполномоченных лиц, имеющих право выступать от имени указанных организаций, не имеется.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны от имени ООО «Рошфор», ООО «Контакт» и ООО «Универсал» неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными контрагентами реальных хозяйственных операций. 

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и о наличии у него копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет ООО «Универсал», копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа от 23.06.2014 № 1 о назначении генеральным директором организации ФИО12, копия решения от 11.06.2014 года № 1/2014 не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Вместе с тем должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лица, действующего от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств проверки заявителем до заключения договоров наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспорта, квалифицированного персонала), а также их платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ними, обществом не представлено.  

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обществом не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить способ и момент получения всех вышеперечисленных документов, пояснений относительно предоставления указанных документов обществом также не представлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции на вопрос суда о том, чем были привлекательны для общества спорные контрагенты, поскольку были сжаты сроки строительства объекта по контракту и принимать решения приходилось очень быстро, главным критерием отбора контрагентов была  скорость поставки  товаров и цена.  

Сама по себе ссылка представителя заявителя на то, что все контакты и документооборот (заявки, сертификаты) с контрагентами велись через электронную почту, но по техническим причинам (электронная почта сгорела) представить доказательства электронной переписки общество не может, не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка                             ООО «Стройкомплект» на факт направления им 27.07.2016, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, письма ООО «Рошфор» и на факт поступления от этого контрагента в адрес общества договора поставки от 26.10.2014 № МК-231/14, счета от 26.12.2014 № 945, счета-фактуры от 26.12.2014 № 945 и товарной накладной от 26.12.2014 № 945 (том 11, листы 77-87), что, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы инспекции об отсутствии спорного контрагента по адресу. 

Как верно отмечено судом, к представленным документам и почтовому конверту необходимо относиться критически, поскольку он направлен 10.08.2016 уже после прекращения деятельности ООО «Рошфор», адрес почтового отправления является предыдущим юридическим адресом                       ООО «Рошфор», на момент вынесения оспариваемого решения ответчика заявитель обладал указанным почтовым отправлением, но не представил его в инспекцию. При этом причины непредставления указанных документов во время проверки представитель общества пояснить не смог, доказательств того, что именно указанные документы были вложены в почтовый конверт, заявитель также не предъявил.

Ссылка общества на факт регистрации спорных контрагентов ЕГРЮЛ также не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки товаров и оказания услуг названными контрагентами.

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Реальность поставки спорных товаров и оказания услуг именно рассматриваемыми контрагентами в данном случае документально не подтверждена. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

 Напротив, материалами проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений по спорным операциям между обществом и ООО «Рошфор»,               ООО «Контакт» и ООО «Универсал». 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                      2017 года по делу № А44-9128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева