ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8887/2015

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-4332/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8887/2015 об отказе в признании торгов недействительными,

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения организатора торгов - конкурсного управляющего должника ФИО4 об отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в торгах по продаже имущества должника, проведенных в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017, незаконным (недействительным); признать торги по продаже имущества должника, проведенные в соответствии с информационным сообщением № 12010047647 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 и договор, заключенный по итогам торгов, недействительными. Применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройперспектива» дебиторской задолженности, переданной ООО «Время Ч» по договору, заключенному по результатам торгов, восстановить задолженность ООО «Стройперспектива» перед ООО «Время Ч» в размере 1 273 645,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8887/2015 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что к моменту составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП ФИО3 не поступил на расчетный счет должника

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, устанавливающие порядок внесения задатка для участия в торгах. Согласно доводам апелляционной жалобы, при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов на момент составления протокола об определении участника торгов. С учетом чего, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что ей была подана заявка на торгах в установленные сроки, к заявке было приложено платежное поручение № 178 от 07.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что в день подведения итогов торгов задаток от ИП ФИО3 на специальный банковский счет, предназначенный для внесения задатка, не поступил. Задаток, внесенный на основании платежного поручения № 178 от 07.12.2017, поступил на специальный банковский счет уже после подписания и отправки конкурсным управляющим на электронную площадку протокола об определении участников торгов. При этом конкурсный управляющий должника также указывает, что заявка ИП ФИО3 на участие в торгах содержала указание на платежное поручение № 177 от 04.12.2017, на основании которого денежные средства на специальный банковский счет никогда не поступали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «Дипос-Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройперспектива» с присвоением номера № А03-24979/2014. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству с присвоением номера № А32-8887/2015. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 организовал проведение аукциона по продаже имущества должника в электронной форме, сроком подачи заявок с 01.11.2017 10:00 по 07.12.2017 10:00; дата и время торгов определены 11.12.2017 13:00. (сообщение в ЕФРСБ № 2200154 от 01.11.2017).

В состав лота № 8 вошла дебиторская задолженность АО «Барнаулкапстрой», в размере 5 627 988,72 рублей, восстановленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2017г. по делу А32-8887/2015 (15АП-12298/2017); право требования к ФИО5 в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Начальная цена продажи 1 212 996,00 руб.

ИП ФИО3 в срок, указанный в сообщении о проведении торгов – до 07.12.2017 10:00  подала заявку на участие в торгах по лоту № 8, но управляющий не допустил ее к участию на том основании, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги проведены 11.12.2017 13:00 в электронной форме на ЭТП Сибирская торговая площадка - https://sibtoptrade.ru в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8, по результатам которых протоколом № СТП-2384/8 был определен победитель торгов ООО «Время Ч».

Полагая, что торги были проведены с нарушением законодательства, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению о торгах срок приема заявок оператором электронной торговой площадки с 10:00 (мск) 01.11.2017 до 10:00 (мск) 07.12.2017; претендент до подачи заявки вносит задаток в размере 5% от начальной стоимости имущества (лота) должника на расчетный счет по реквизитам: Получатель: ООО «Стройперспектива», р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, «Левобережный» (ПАО) в Сибирском ГУ Банка России.

Пункт 2.1 договора о задатке, размещенного на электронной площадке, предусматривает, что Заявитель обязан перечислить указанный в п. 1.1 настоящего договора задаток до подачи заявки на участие в торгах не позднее последнего дня срока приема заявок, указанного в информационном сообщении о проведении торгов и представить копию документа об уплате задатка Организатору торгов, т.е. до 10:00 (мск) 07.12.2017г. 

Из материалов  дела следует, что заявитель уплатила установленный задаток 07.12.2017 в 9:00 часов (мск), затем подала заявку на участие в торгах и приложила к заявке соответствующее платежное поручение.

Таким образом, установленный сообщением о торгах порядок и срок уплаты задатка заявителем был соблюден. При этом дата составления протокола  участников торгов в сообщении о торгах не определена.

В соответствии с сообщением о проведении открытого аукциона дата и время начала подачи заявок: 2017.11.01 10:00; дата и время окончания подачи заявок: 2017.12.07 10:00; дата и время начала торгов: 2017.12.11 13:00; дата и время окончания торгов: 2017.12.11 13:33 (мск).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.12.2017 на участие в открытом аукционе по продаже имущества должника ООО «Стройперспектива» поступило 4 заявки: ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ»;  ФИО6;  ООО «Время Ч»;  ИП ФИО3

Рассмотрев поступившие заявки, организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО4 было принято решение о допуске к участию в торгах ООО «ДЕБИТОРИНВЕСТ», ФИО6, ООО «Время Ч».

В отношении заявки ИП ФИО3, принято решение об отказе в допуске на участие в торгах по причине:  отсутствия доказательств поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что протокол об определении участников торгов был подписан организатором торгов с помощью ЭЦП и направлен в адрес ЭТП Сибирская торговая площадка посредством электронного сообщения 07.12.2017 в 16:07.

Как указывает конкурсный управляющий им с целью проверки поступления задатка от ИП ФИО3 были запрошены справки у Банка «Левобережный» (исх. № 145/5829 от 07.12.2017, № 145/5834 от 08.12.2017) согласно которым, по состоянию на 14:00 и 16:00 часов 07.12.2017 задаток от ИП ФИО3 не поступал. Согласно справке Банка «Левобережный» (исх. № 145/5858 от 25.12.2017) задаток от ИП ФИО3 поступил на расчетный счет должника ООО «Стройперспектива» 07.12.2017 в 16:55.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ИП ФИО3 было допущено нарушение, в результате которого организатор торгов правомерно не допустил заявку ИП ФИО3 до участия в открытом аукционе по продаже имущества должника ООО «Стройперспектива» поскольку на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от ИП ФИО3 не поступил на расчетный счет должника.

Вместе с тем указанный вывод суда принят без учета фактических обстоятельств. 

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Судом первой инстанции не  принято во внимание, что договор о задатке и  положение о порядке реализации имущества должника  предусматривали возможность  перечисления задатка до 10:00 (мск) 07.12.2017г., что  и было сделано  ФИО3 

Ни  в публикации о проведении торгов, ни в договоре о задатке не было указано, что для целей участия в  торгах, задаток участника  должен поступить не позднее 16:00 07.12.2017г., не было и определено время составления протокола об определении участников торгов.

При этом факт поступления задатка на счет организатора торгов в  дату составления протокола установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим, фактическое зачисление задатка после составления протокола, не  является нарушением, поскольку такие условия определения участников  не были заранее оговорены и доведены до сведений неопределенного круга лиц, с учетом того, что порядок реализации имущества должника допускал перечисление денежных средств  до 10:00 (мск) 07.12.2017,  а торги назначены к проведению 11.12.2017г.. Судебная коллегия  с учетом изложенных выше фактических обстоятельств полагает,  в данном случае  разумно было  составить протокол  08.12.2017г.,  подведение итогов представленных заявок 07.12.2017г. в 16:00, при наличии документов подтверждающих перечисление задатка 07.12.2017г.  привело к необоснованному ограничению  в участии в торгах.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что задаток, внесенный ИП ФИО3 не будет зачислен на специальный банковский счет в течение банковского дня. 

Из материалов дела следует, что к поданной заявке на участие в торгах ИП ФИО3 было приложено платежное поручение № 178 от 07.12.2017, которое содержало надлежащие реквизиты, указанные конкурсным управляющим в опубликованном сообщение о проведении торгов, а именно: Получатель: ООО «Стройперспектива», р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, «Левобережный» (ПАО).

То обстоятельство, что по тексту заявки на участие в торгах ИП ФИО3 указала иное платежное поручение № 177 от 04.12.2017, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, при наличии приложенного к заявлению верного платежного поручения № 178 от 07.12.2017, содержащего надлежащие банковские реквизиты. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ссылка в спорной заявке на платежное поручение № 177 от 04.12.2017 была допущена в следствии опечатки при формировании заявки, поскольку на основании указанного платежного поручения ИП ФИО3 принимала участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж».

В случае наличия сомнений относительно сведений, отраженных в заявке ИП ФИО3, с указанием платежного поручения № 177 от 04.12.2017, конкурсный управляющий не был лишен возможности уточнить у заявителя достоверность данных сведений. При этом, к поданной заявке ИП ФИО3 был указан номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в сообщении о торгах указан адрес управляющего как г. Барнаул, поясное время которого отличается от московского на +4 часа. Вместе с тем, с учетом того, что торги проводились по московскому времени, конкурсным управляющим фактически было сокращено время для зачисления задатка заявителя на требуемый счет.

При этом конкурсный управляющий должен был содействовать ситуации, в условиях которой к участию в торгах будет допущено наибольшее число претендентов. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8887/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании  решения организатора торгов об отказе в допуске участника  и самих  торгов по лоту № 8 недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017г. должником в лице конкурсного управляющего и  ООО «Время Ч» (ИНН 

<

***>)  заключен  договор купли-продажи,  по акту приема передачи от 09.01.2018г. переданы документы, 28.12.2017г. по платежному поручению № 23 перечислены денежные средства, в счет исполнения обязательств по  договору  в размере 1 212 996 рублей, ранее внесен задаток   в размере 60 649,80 руб. по платежному поручению № 13 (всего  1 273 645,8 руб.)

С учетом того, что по результатам проведения торгов № СТП-2384/8 ООО «Время Ч» приобрело дебиторскую задолженность, включенную в состав лота № 8 по цене 1 273 645,80 руб., в качестве последствий признания торгов недействительными следует взыскать с ООО «Стройперспектива» в пользу ООО «Время Ч» 1 273 645,80 руб., оплаченных за лот № 8, а также восстановить право требования ООО «Стройперспектива» по дебиторской задолженности, входящей в состав лота № 8 в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании торгов недействительными ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 1 от 09.01.2018.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по  платежному поручению № 31 от 05.03.2018.

С учетом признания заявления ИП ФИО3 обоснованным, со стороны по делу ООО «Стройперспектива» надлежит взыскать 9000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8887/2015 отменить.

Признать  решение организаторов торгов  - конкурсного управляющего  ООО «Строй-перспектива» ФИО7 об отказе в допуске индивидуального предпринимателя  ФИО3 к участию в торгах по продаже имущества  ООО «Стройперспектива», проведенных в соответствии  с информационным сообщением  № 12010047647 в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 28.10.2017г. незаконным.

Признать торги в форме аукциона по продаже лота № 8, проведенные на ЭТП Сибирская торговая площадка в рамках торговой процедуры № СТП-2384/8, и заключенный по их итогам между обществом с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи от 12.12.2007г. в отношении лота № 8 недействительными. 

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (ИНН 

<

***>) 1 273 645,80 руб., оплаченных за лот № 8.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>)  дебиторской задолженности к  АО «Барнаулкапстрой» в размере 5 627 988,72 рублей, восстановленной Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2017г. по делу А32-8887/2015 (15АП-12298/2017); право требования к ФИО5 в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/5-С в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 9000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева