СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3872/2022-АК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело №А60-63892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года по делу №А60-63892/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления от 30.09.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «РНВ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.09.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №146787/19/66003-ИП от 24.08.2021, с присвоением ему номера №175563/21/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «РНВ Урал» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РНВ Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №031501282 от 25.10.2019, выданном на основании решения суда по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019, в полном объеме, в том числе предоставлении ФИО3 в надлежащем виде (читаемых), прошитых, пронумерованных, заверенных подписью и печатью уполномоченного должностного лица, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по спорным контрагентам и отсутствии необходимости совершения повторных исполнительных действий по исполнительному производству. В качестве доказательства передачи указанных актов ссылается на представленный суду акт приема-передачи от 04.12.2020. Полагает, что заявление ФИО3 о непередаче ему актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по ряду контрагентов является результатом его недобросовестного поведения, нарушает ст. 10 ГК РФ; приводя соответствующие доводы, ФИО3 никаких доказательств ненадлежащего исполнения ООО «РНВ Урал» решения по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 не представил. Относительно счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами отмечает, что их непредоставление обусловлено отсутствием в п. 17 решения суда по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 прямого указания на предоставление ФИО3 копий счетов-фактур.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 (л.д. 14-16, 17-19) на ООО «РНВ Урал» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3, являющемуся участником общества с долей в размере 50% в уставном капитале, документы, перечисленные в резолютивной части (в 22-х пунктах). В случае неисполнения обществом этой обязанности решено взыскать с него в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

25.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16799/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №031501282 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 51-54).

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного ФИО3 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в связи с неисполнением судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство №146787/19/66003-ИП (л.д. 57).

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61).

ФИО3 в лице своего представителя, ссылаясь на выявление по результатам аудиторской проверки документов, предоставленных должником в ходе исполнительного производства, отсутствия актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также счетов-фактур по следующим контрагентам: - ООО «Слива» ИНН 

<

***>, - ООО «Аиркон» ИНН 

<

***>, - ООО «Уралмонтажвентиляция» ИНН 

<

***>, - ООО «Браво» ИНН 

<

***>, - ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, - ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, обратился в адрес вр.и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением (вх. от 09.09.2021) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства в отношении должника (л.д. 62).

30.09.2021 вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановление об окончании исполнительного производства №146787/19/66003-ИП от 24.08.2021 отменено; исполнительное производство №146787/19/66003-ИП возобновлено; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 175563/21/66003-ИП (л.д. 63).

Не согласившись с действиями вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства, ООО «РНВ Урал» обжаловало их в ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 26).

Постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении жалобы общества отказано (л.д. 21-23).

Полагая, что вынесенное вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление от 30.09.2021 является незаконными и нарушает права должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления от 30.09.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №146787/19/66003-ИП недействительным и его отмены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Исполнительное производство №146787/19/66003-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с его фактическим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что данному факту предшествовало предоставление документов, в том числе по актам приема-передачи документов ФИО3, судебному приставу-исполнителю, в подтверждение чего представлены: опись вложения в посылку Почта России от 23.10.2019, адресованной ФИО3 (л.д. 27); опись документов, предоставляемых судебному приставу-исполнителю от 13.10.2020 (л.д. 28); акт приема-передачи копий документов ФИО3 от 04.12.2020 (л.д. 31-32); акт приема-передачи документов, предоставляемых судебному приставу-исполнителю от 29.12.2020 (л.д. 29);  акт приема-передачи копий документов ФИО3 от 19.02.2021 (л.д. 30); акт приема-передачи документов, предоставляемых судебному приставу-исполнителю от 08.06.2021 (л.д. 33); акт приема-передачи копий документов ФИО3 от 25.06.2021 (л.д. 34).

Между тем заявлением вх. от 09.09.2021 взыскатель (в лице представителя по доверенности), основываясь на результатах проведенной аудиторской проверки, просил возобновить исполнительное производство, так как фактически решение суда не исполнено, документы должником в полном объеме не переданы, а именно, не переданными оказались акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также счета-фактуры по контрагентам ООО «Слива» ИНН 

<

***>, ООО «Аиркон» ИНН 

<

***>, ООО «Уралмонтажвентиляция» ИНН 

<

***>, ООО «Браво» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>.

Рассмотрев представленные документы, вр.и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес оспариваемое постановление от 30.09.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на представленные копии описей и актов передачи документов, настаивает на исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме; отсутствии необходимости совершения повторных исполнительских действий по исполнительному производству.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела, в том числе представленными описями, актами приема-передачи документов  направления в адрес третьего лица актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с ООО «Слива», ООО «Аиркон», ООО «Уралмонтажвентиляция», ООО «Браво», ООО «Спектр», ИП ФИО3, а также счетов-фактур по указанным контрагентам и, как следствие, недоказанности фактического исполнения заявителем решения суда по делу №А60-16799/2019.

Не принимая ссылки на опись от 23.10.2019, как подтверждающую передачу документов, суд также принял во внимание обстоятельства несоответствия количества и содержания предоставленных документов (отсутствие некоторых листов документов, информации на некоторых документах, нечитаемые копии документов), установленные в рамках дела №А60-23016/2020.  

Обращаясь с жалобой, ООО «РНВ Урал» в качестве доказательства передачи спорных актов формы КС-2, КС-3 по вышеуказанным контрагентам ссылается на акт приема-передачи от 04.12.2020, указывая на передачу данных документов в составе поименованных в п. 4 названного акта взаиморасчетных документов по договорам по всем видам деятельности ООО «РНВ Урал» за период 2016 – 2018 г.; оснований для возложения обязанности по передаче счетов-фактур с названными контрагентами не усматривает, мотивируя свои доводы отсутствием возложения на общество соответствующей обязанности положениями п. 17 резолютивной части решения по делу №А60-16799/2019.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, руководствуясь следующим. 

Пунктом 17 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 на общество возложена обязанность предоставить ФИО3 договоры, контракты по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами за период с 2016 по 2018 г.г.

Как следует из акта приема-передачи копий документов ФИО3 от 04.12.2020, он не содержит детализированный перечень документов по наименованию и контрагентам, которые передавались ФИО3, пункт 4 содержит лишь общее указание на передачу взаиморасчетных документов к договорам по всем видам деятельности ООО «РНВ Урал» за период 2016 – 2018 г.г. в общем количестве 3164 листов.

Согласно сделанной от руки отметки представителя взыскателя, данный акт подписан, а документы приняты им без проверки содержания достоверности информации, находящейся в документах.

Из заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства следовало, что отсутствие спорных документов установлено по результатам аудиторской проверки предоставленных должником документов.

Должником данные доводы не опровергнуты, убедительных доказательств направления взыскателю документов в полном объеме, несмотря на предложение суда первой инстанции определением от 04.02.2022 представить суду такие доказательства, не приведено. 

Между тем именно должник обязан доказать исполнение им требований исполнительного листа в полном объеме. 

Позиция общества об обязанности ФИО3 доказать ненадлежащее исполнение обществом обязанности по передаче документов признана апелляционным судом ошибочной.  

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Доказыванию в данном случае подлежало обратное, а именно, факт направления истребованной документации во исполнение вступившего в законную силу судебного акта со стороны заявителя.

Таким образом, возложение на взыскателя бремени доказывания отрицательного факта недопустимо; риски оспаривания взыскателем полноты предоставленных документов всецело ложатся на должника.

Более того, заслуживают внимание аргументы третьего лица, приводимые в отзыве на жалобу, о том, что отсутствие актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе в составе взаиморасчетных документов, переданных 04.12.2020, было выявлено третьим лицом после передачи ему договоров с указанными контрагентами лишь по акту приема-передачи от 25.06.2021 (л.д. 34), а о наличии самих договоров третьему лицу стало известно после анализа и исследования банковских выписок, переданных заявителем по акту приема-передачи от 19.02.2021 (л.д. 30). 

Указанное, в отсутствии доказательств обратного, является дополнительным свидетельством того, что спорные документы отсутствовали в составе переданных 04.12.2020 взаиморасчетных документов по договорам по всем видам деятельности ООО «РНВ Урал».

Вопреки позиции заявителя жалобы, недобросовестность в действиях ФИО3 по возобновлению исполнительного производства апелляционным судом не установлена. 

Тогда как в поведении заявителя по спорному вопросу предоставления актов усматривается противоречивость. 

О непоследовательности занятой заявителем позиции свидетельствует тот факт, что в суде первой инстанции представитель общества настаивал на отсутствии обязанности передачи актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в силу того, что оформление данных документов не предусматривалось взаимоотношениями общества со спорными контрагентами, тогда как при апелляционном обжаловании заявитель настаивает на передаче данных документов в полном объеме на основании представленного суду акта от 04.12.2020.

Относительно доводов заявителя об отсутствии обязанности представления счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду отсутствия в п. 17 решения по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 прямого указания на предоставление ФИО3 копий счетов-фактур, апелляционный суд  отмечает следующее.

Возложение обязанности по представлению документов, в том числе первичных документов, договоров, актов передачи, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на балансе, предусматривалось положениями п. 16 резолютивной части решения по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019, исполнение которого являлось предметом исполнительного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В данном случае общество не сообщало взыскателю, а также судебному приставу-исполнителю об отсутствии недостающих испрашиваемых документов (какой-либо части из них), а также о причинах их отсутствия.

Оснований полагать требование о предоставлении счетов-фактур не направленным на исполнение названного п. 16 резолютивной части решения по делу №А60-16799/2019 от 13.06.2019 заявитель не приводит.

При наличии таковых, они, как и вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин мотивированно могут быть раскрыты и разрешены между сторонами в процессе исполнения.

Таким образом, изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства о неисполнении судебного решения в полном объеме нашли подтверждение. 

Поскольку постановление от 30.09.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №146787/19/66003-ИП вынесено вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в пределах предоставленных полномочий и при наличии на то законных оснований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РНВ Урал» следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО «РНВ Урал»  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу №А60-63892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №257 от 10.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева