Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5524/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Чу Шоучань: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чу Шоучань

на определение от 13.08.2024

по делу № А73-5900/2024 (вх. №129540) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Чу Шоучань несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в отношении Чу Шоучань (далее - Чу Шоучань, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 22.06.2024.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 679 800 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.08.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чу Шоучань требования ИП ФИО2 в размере 1679800 рублей, в том числе: 1 660 000 рублей основного долга, 19 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не определен (с учетом возможного погашения в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников) размер кредиторской задолженности, подлежащей включении в реестр.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу № А73-5632/2023 ФИО4, Ши Даю, Чу Шоучань привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Восток» перед ИП ФИО2, с ФИО4, Ши Даю, Чу Шоучань солидарно взыскано в пользу ИП ФИО2 в размере 3359600 рублей основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 798 рублей. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-5632/2023 произведена замена ИП ФИО2 на правопреемника -ФИО5 в части требований задолженности, взысканной солидарно с ФИО4, Ши Даю, Чу Шоучань 1 679800 рублей (в том числе 1 660 000 рублей основного долга, 19 800 рублей. судебные расходы).

Ссылаясь на то, что задолженность перед ИП ФИО2 в оставшемся размере – 1679800 рубля (1 660 000 рублей основного долга, 19 800 рубля расходов по уплате государственной пошлины) должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023 по делу № А73-5632/2023 ФИО4, Ши Даю, Чу Шоучань привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Восток» перед ИП ФИО2, с ФИО4, Ши Даю, Чу Шоучань солидарно взыскано в пользу ИП ФИО2 в размере 3 359 600 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39798 рублей. В последующем в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства. 

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением суда от 15.12.2023 по делу № А73-5632/2023, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, однако сумма задолженности оспорена должником в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ).

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и не истребовал документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чу Шоучань не заявляла ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, последняя несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 679 800 рублей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2024 по делу № А73-5900/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Т.Д. Козлова