/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8747/2018-АКу

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-16656/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2018 года

по делу № А60-16656/2018  

принятую судьёй Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Имомов Шерали Жаматович, Алтухова Надежда Николаевна

о взыскании 119 610 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 63 610,40 руб., начисленной за период с 19.07.2016 года по 25.04.2017 года; финансовой санкции в размере 56 000,00 руб., начисленной за период с 19.07.2016 года по 25.04.2017 года расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходов на оплату услуг почтовой связи сумму в размере 2 500,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года (мотивированное решение от 31 мая 2018 года) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 63 610,40 руб. неустойки, 56 000,00 руб. финансовой санкции за указанный период, 4 588,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  500,00 руб. – в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, считает его незаконным и необоснованным. 

Так, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что  ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников полиции, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 50 000руб., который возмещен потерпевшему 01.08.2016года, при этом неустойка и  финансовая санкция не может быть начислена на сумму, превышающую 50 000руб., а также общая сумма взысканной финансовой санкции и неустойки не может превышать данную сумму; судом  не приняты во внимание доводы ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца.      

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 11.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 года по делу №А60-61841/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по спору о взыскании страхового возмещения в сумме  22 718руб.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А60-61841/2016 суд исходил из доказанности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» и наличия у ООО «Дизельтехника» соответствующего права требования в соответствии с договором уступки права (цессии) от 22.06.2016 г.

Поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не было, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения  и направлению мотивированного  отказа в страховой выплате было исполнено не своевременно. Судебные расходы, заявленные истцом, признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, снижены до разумного размера и взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  21 июня 2016 года в 19 час. 00 мин. в районе метро Уральское в г. Екатеринбурге в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В761УК/196, под управлением Алтуховой Н.И., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е672ЕК/196, под управлением собственника Имомова Ш.Ж., причинен ущерб автомобилю Фольксваген Туарег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 21.06.2016г., подписанного обоими участниками, согласно которому стороны аварии не имеют разногласий относительно обстоятельств случившегося происшествия и перечня поврежденных деталей. Алтухова Н.И. свою вину в совершенном ДТП признала, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП. 

22.06.2016года между Имомовым Ш.Ж. и ООО «Дизельтехника» был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Имомов Ш.Ж. уступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 21 июня 2016года, включая право на получение страховой выплаты, штрафной санкции, неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 29.06.2016года.

01.08.2016года ответчиком перечислено истцу в возмещение страхового возмещения 50 000рублей (платежное поручение № 681 от 01.08.2016г.).

01.03.2017года решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 года по делу №А60-61841/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по спору о взыскании страхового возмещения в сумме  22 718руб.

25.04.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 718руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 63 610,40руб., начисленной на сумму доплаты 22 718руб.  и периода просрочки с 19.07.2016г. по 25.04.2017г. и финансовой санкции в размере 56 000руб., начисленной  на сумму страховой суммы 400 000руб. и за период просрочки с 19.07.2016года по 25.04.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1  Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

        Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

       Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

        Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на дату ДТП)- в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч  рублей.

         Учитывая, что по настоящему делу документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч  рублей.

         При этом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в установленном размере от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1   Закона об ОСАГО, то есть от 50 тысяч рублей (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 29.06.2016года, то начисление неустойки и финансовой санкции  должно осуществляться с 21 дня после получения заявления в осуществлении страховой выплаты, то есть с 18.07.2016года.

       Поскольку 01.08.2016года ответчиком перечислено истцу в возмещение страхового возмещения 50 000 рублей, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения, то есть за период с 18.07.2016г. по 01.08.2016г., что составляет 350руб. (50 000 х 0,05% х 14 дней).

       При указанных обстоятельствах подтверждается довод заявителя жалобы, что истцом необоснованно финансовая санкция начислена на сумму   400 000рублей и за период с 18.07.2016г. по 25.04.2017г. в сумме 56 000руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу со страховой организации необоснованно  взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 718руб., что составляет  с учетом добровольной уплаты страховщиком, сумму более 50 000руб., в связи с чем неустойка не подлежит начислению, подлежит отклонению. Факт  нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание суммы 22 718руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61841/2016, страховой организацией не оспорено, по настоящему делу выводы суда переоценке не подлежат, следовательно, истец обоснованно  обратился с самостоятельным требованием о  взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты.

В тоже время, с учётом обстоятельств настоящего дела, а также доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В данном случае суд учитывает размер заявленной неустойки, которая составляет 87% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 31 805,20 руб., применив для расчёта ставку 0,5%.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости уступленного права и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, и, как следствие на необходимости отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, ответчик ссылается на тот факт, что искусственное разделение требований потерпевшего с последующей передачей требования по договору цессии, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. 

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В тоже время, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом довод ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от  23 мая 2018 года подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 805,20 руб., финансовой санкции в размере 350,00 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер почтовых расходов, заявленный истцом, признан судом первой инстанции подтверждённым, но чрезмерным, с учетом примененной пропорции составляет  1366,75руб. и подлежит снижению  до разумного размера 500,00 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453,20 руб.

Поскольку ответчиком оригинал платежного поручения от 09.06.2018года № 449, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. не представлен, в связи с чем данные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу № А60-16656/2018 отменить в части, изложив пункт первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) неустойку в размере 31 805 (Тридцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 (Пятьсот) рублей, госпошлину в размере 2 453 (Две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева