СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А67-6300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10072/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6300/2021 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634501, Томская область, город Северск, 

<

...>) о взыскании 1 795 018,18 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т4-1188/18 за май 2021 года,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ООО «Тепло Плюс», ответчик) о взыскании 1 795 018,18 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 за май 2021 года (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 1 795 018,18 руб. основной задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», не имея более возможности в судебном порядке взыскивать задолженность за период с апреля по август 2020 года, злоупотребляя своим положением, начал засчитывать поступающую оплату по своему усмотрению. Аналогичное действие было совершено и в рамках дела №А67-538/2019 за ноябрь 2018 года. Задолженность сложилась в ходе выполнения социально-ответственной деятельности, будет погашена в дальнейшем в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

31.01.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела № А67-6300/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» объявлен перерыв, учитывая, что истцом в судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме со ссылкой на полную оплату задолженности ответчиком после подачи апелляционной жалобы, представлены платежные документы. В связи с чем суд предложил ответчику, представитель которого в судебном заседании не участвовал, в отсутствие доказательств заблаговременного направления  заявления об отказе от иска истцом ответчику, представить отношение к заявленному истцом ходатайству.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, мотивированное отсутствием возражений против принятия отказа от иска, ООО «Тепло Плюс» просит уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на пандемию, большую социальную роль теплоснабжающей организации, провести судебное заседание в отсутствии представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, оказывать ему снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, а покупатель – получать и оплачивать поставленный газ и оказанные услуги на условиях, в количестве и по цене, указанных в договоре, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.1, 5.4.1 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец в мае 2021 года поставил ответчику газ и оказал сопутствующие услуги, определенные договором, на сумму 1 795 018,18 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 16-17). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате полученного газа и оказанных услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 795 018,18 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа (л.д. 18).

По данным представленного истцом сводного расчета ответчик не погасил задолженность за поставленный газ и оказанные услуги в мае 2021 года, отражена в расчете задолженность за предыдущие периоды поставки и оказания услуг, а именно за январь 2021 года в сумме 4 616 783, 59 руб., за февраль 2021 года в сумме 5 090 570, 64 руб., за март 2021 года в сумме 4 451 122, 89 руб., за апрель 2021 года в сумме 3 639 220,21 руб. (взыскана решением суда по делу А67-5353/21); поступившие от ответчика 13.10.2021 и 29.10.2021 платежи направлены истцом согласно п. 5.4.3 договора поставки № 35т-4-1188/18 на погашение задолженности за предыдущие периоды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого газа и оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска в лице директора согласно представленной истцом доверенности от 06.12.2021 судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило, напротив, ответчик не возражает против принятия отказа. 

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности после предъявления иска в суд,  судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 100 руб. апелляционным судом удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение соответствующего ходатайства отнесено к компетенции суда первой инстанции, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области стороной не заявлялось, учитывая при этом, что отказ от иска является правом стороны, реализация (нереализация) которого не может влечь изменение принципа распределения по делу судебных издержек (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030). При этом оснований снижения государственной пошлины на основании ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) из дела не усмотрено. 

Согласно ч 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оснований уменьшения государственной пошлины с учетом предоставленных ответчиком документов не усмотрено.

В связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из бюджета; вместе с тем, в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы вопрос о её возврате судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в полном объеме.

Решение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6300/2021 отменить. Производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3