338/2020-5653(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-78043/2019 

город Москва  15.01.2020 дело № А40-173848/19 

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2020 полный текст постановления изготовлен 15.01.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Чистый дом»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-173848/19, принятое судьей Поздняковым В.Д. по исковому заявлению ООО «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>) к АО «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 с АО «Чистый дом»  в пользу ООО «Техноресурс» взысканы задолженность по договору № 1906-ПП от  19.08.2018 в размере 1.710.000 руб., неустойка в период с 25.06.2018 по 20.12.2018 в  размере 315.360 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.127  руб. по иску.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, по мотивам,  изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в  сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор № 1906-ПП.  

В соответствии с Приложением № 1 от 19.06.2018 оплата партии товара на  сумму 1.990.000 руб. должна быть осуществлена в течение 4 календарных дней с даты  фактической отгрузки (отгрузка осуществлена на основании УПД № 133 от 20.06.2018,  фактическая дата отгрузки 20.06.2018).  

В соответствии с Приложением № 2 от 29.06.2018 оплата партии товара на суму  2.010.000 руб. должна быть осуществлена 04.07.2018 (отгрузка осуществлена на  основании УПД № 154 от 30.06.2018, фактическая дата отгрузки 30.06.2018).  

Оплата партии товара от 20.06.2018 произведена с просрочкой 27.06.2018;  партия товара от 30.06.2018 оплачена с просрочкой и частично в размере 300.000 руб.  

Задолженность составляет в размере 1.710.000 руб. 

Ссылка ответчика на получение товара иным юридическим лицом, отклоняется,  поскольку товар получен ООО «Покровский полимер» водителями ФИО3,  ФИО4 (л.д. 22, 23) (ОГРН 

<

***>), директором и учредителем по  которому также как и в АО «Чистый дом», является ФИО5  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли- продажи.  

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании  задолженности, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств  его оплаты ответчиком в полном объеме.  

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402,  424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2  

ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении поставки согласованного сторонами товара.  

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.06.2018 по 20.12.2018 в  размере 315.360 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если  должником является коммерческая организация, снижение договорной неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2  ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе договор поставки от 19.06.2018 № 1906-ПП, принимая во  внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт  просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за  нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по  соответствующим периодам.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки,  определенный сторонами - 0,1 % (п. 5.3 договора, том л.д. 9-10), не является  

завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в  заявленном размере.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют  правового значения, нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-173848/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Чистый дом» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи О.С. Сумина  

  Д.Е. Лепихин