ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2019

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2024 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21052/2024)  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-22895/2019/в.о.о. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2019 по делу №А56-22895/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сампол» (далее – ООО «Сампол») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – ООО «КомПроМИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление ООО «Сампол» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ООО «Сампол» признано обоснованным, в отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019 ООО «КомПроМИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Определением суда первой инстанции от ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «КомПроМИС» утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС».

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 06.02.2024 (зарегистрировано 11.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, в котором просил: «Восстановить срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае его пропуска; Принять в разумный срок заявление финансового управляющего ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам; Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-22895/2019, построенного на основании подложных (сфальсифицированных) документах, предоставленных заявителем о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «КомПроМИС»; Назначить судебное заседание суда первой инстанции по пересмотру определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-22895/2019 о введении процедуры наблюдения на основании заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «КомПроМИС», поданного ООО «Сампол»; Принять по делу № А56-22895/2019 новый акт, которым признать требования ООО «Сампол» необоснованными и отказать в его требованиях о возбуждении процедуры банкротства ООО «КомПроМИС», в том числе отказать во введении в отношении ООО «КомПроМИС» процедуры наблюдения».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС» прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.05.2024 отменить в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований аудитора ФИО7. Перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Одновременно с этим податель апелляционной жалобы просил: привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора аудитора ФИО7; приобщить к материалам обособленного спора и рассмотреть заявление о фальсификации документов; признать договор поставки от 01.07.2016 № 01-07/16, гарантийное письмо от 23.01.2016 № 23.01/01, товарную накладную от 01.02.2017 № 54, доверенность на представителя ООО «Сампол» подложными (сфальсифицированными) и исключить указанные доказательства из дела; оставить без рассмотрения заявление ООО «Сампол»  о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания:

- от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

- от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 24.09.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых  ему было отказано, поскольку процессуальные документы направлены с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, заявленным к пересмотру по вновь открывшимся основаниям судебным актом признано обоснованным заявление ООО «Сампол» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований ООО «Сампол» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-89372/2018 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019), в соответствии с которым с ООО «КомПроМИС» в пользу ООО «Сампол» взыскана задолженность в размере 3 305 654 руб. 90 коп. по договору поставки от 01.07.2016 № 01-07/16, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. 50 коп. Кроме того, в качестве доказательств наличия и размера задолженности в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.07.2016 № 01-07/16 и товарной накладной к нему, гарантийное письмо должника, на основании которых были приняты судебные акты по делу № А56-89372/2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указывает, что в решении суда от 07.11.2018 по делу № А56-89372/2018 отсутствует указание на гарантийное письмо должника; считает договор поставки от 01.07.2016 № 01-07/16 и гарантийное письмо подложными, со ссылкой на заключение специалиста о проведении технического исследования договора и письма, не принятие данных документов в качестве доказательств по делу № А56-89372/2018.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В первую очередь, признанное обоснованным требование ООО «Сампол», послужившее основанием для введения в отношении ООО «КомПроМИС» процедуры наблюдения, основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-89372/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ООО «КомПроМИС» перед ООО «Сампол» установлена вступившим в законную силу судебным актом, основания для отказа в признании требований ООО «Сампол» обоснованными отсутствовали. 

В рассматриваемых обстоятельствах, факт представления кредитором иных дополнительных документов в обоснование требования не имеет существенного значения для разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном порядке решения суда от 07.11.2018 по делу № А56-89372/2018 на дату принятия пересматриваемого определении от 05.07.2019 по делу № А56-22895/2019 (то есть наличии вновь открывшихся обстоятельств), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не представил.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются существенными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков