﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) должник - ООО «ТД «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич. 

В Арбитражный суд Саратовской области 26.08.2019 поступило требование кредитора - ООО «Волжский терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Солнечные Продукты» требований в размере 2 381 424 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 заявление ООО «Волжский терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Солнечные продукты» задолженности в размере 2 381 424,33 руб., оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Волжский терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Солнечные продукты» задолженности в размере 2 381 424,33  руб. удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «ВТБ Факторинг» просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между ООО «ТД «Солнечные Продукты» (управляющая организация) и ООО «Волжский терминал» (управляемое общество) был заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом №Д-123459/10-2017. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом является осуществление Управляющей организацией деятельности по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа. 

Управляющая организация обязуется по поручению Управляемого общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Управляемого общества, в том числе полностью принять на себя осуществление всех полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

Управляемое общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг управляющей организации по настоящему договору составляет 4 988 000 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

ООО «ТД «Солнечные продукты» 31.01.2019 и 28.02.2019 выставило УПД ООО «Волжский терминал на общую сумму 11 971 200 руб.

ООО «Волжский терминал» платежными поручениями от 20.03.2019 № 863 на сумму 5 871 773 руб., от 20.03.2019 № 864 на сумму 11 928 227 руб. перечислило ООО «ТД «Солнечные продукты» денежные средства в общей сумме 17 800 000 руб.

ООО «ТД «Солнечные продукты» 31.03.2019  выставило УПД ООО «Волжский терминал» на сумму 3 475 509,67 руб. 

Таким образом, сформировалась дебиторская задолженность в пользу ООО «Волжский терминал» в сумме 2 353 290,33 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волжский терминал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения заявленных платежей кредитор и должник контролировались частной компанией с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора пришел к выводу, что рассматриваемые платежи имеют признаки транзитного перераспределения средств между аффиллированными лицами с целью создания безнадежной ко взысканию внутригрупповой задолженности в преддверии банкротства должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N З Об-ЭС 16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 Н306-ЭС16-2005 по делу № А12-45751/2015). 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам аренды и оказания услуг, которые соответствуют требованиям ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. 

В материалы дела представлены доказательства реальности исполнения по договору оказания услуг по управлению: копии УПД, отчеты к договору управления по оказанным услугам. 

В отчетах указаны виды выполненных работ. 

Между ООО «Волжский терминал» (арендодатель) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор аренды части нежилого помещения № Д-130463/02-2018. 

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого трехэтажного Административного здания (литер П) находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский район, район поселка Затонский, а арендатор обязуется принять помещения и пользоваться ими в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.12 договора ежемесячная арендная плата за помещение устанавливается в размере 14 067 руб., в том числе 18% НДС.

Арендатор обязан вносить арендую плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который вносится арендная плата, путем перечисления денежных средств на банковский счёт арендодателя.

Однако, ООО «ТД «Солнечные продукты» свои обязательства по оплате арендных платежей исполняло не надлежащим образом. 

Задолженность по договору составляет 28 134 руб., что подтверждено выставленными УПД от 31.01.2019 № вт-00000048, от 28.02.2019 №00000083. 

01.03.2019 между ООО «Волжский терминал» и ООО «ТД «Солнечные продукты» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2018 Д-130463/02-2018, согласно которому обязательства сторон по договору аренды нежилого помещения №Д-130463/02-2018 от 09 сентября 2018 года прекращаются 01.03.2019, за исключением обязательств по уплате арендных платежей, которые прекращаются с момента полной оплаты арендатором арендных платежей. 

Доказательств того, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат. 

Отказ во включении требований ООО «Волжский терминал» в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных обязательствах должника, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств перед кредитором. 

Выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором также не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу). 

Доказательств того, что кредитор является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, не представлены. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 306-ЭС20-12016(2) по делу №А57-7692/2019). По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какоголибо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «Волжский терминал» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин