АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3507/2020

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании недействительным заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, третье лицо – Акционерное общество «ПРИМАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006),  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва);

от УФАС – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва);

ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ"   (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020. 

От общества после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Представители УФАС, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 УФАС исполнило решение суда спустя более полугода с момента вступления его в силу, а спорное заключение составлено спустя полтора года с момента обращения заказчика. Отмечает, что нарушение управлением сроков на совершение указанных действий нарушает гарантии заявителя, поскольку при соблюдении уполномоченным органом сроков привлечения общества к ответственности, последнее вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. По мнению общества, оспариваемое заключение нарушает права и гарантии заявителя на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право на дальнейшее возможное участие в закупках; нормативно установленный срок реализации государственно-властного полномочия является пресекательным.  

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, общество приводит доводы о том, что антимонопольный орган должен был повторно рассмотреть обращение АО «Примавтодор» от 29.06.2018 г. и исследовать вопросы, которые не были исследованы УФАС при рассмотрении им данного обращения 31.07.2018 г. Однако, при повторном рассмотрении заявления третьего лица УФАС лишь констатировал факт не заключения договора поставки. Заявитель считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличия или отсутствие вины. Отмечает, что ООО «Вертикаль Строй ДВ» не имело намерения уклоняться от заключения договора поставки; оригинал договора поставки в адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» в установленные регламентированные сроки, а именно до 05.06.2018 г., не поступил, в связи с чем общество не имело возможности его подписать.

Как следует из отзыва управления на заявление, УФАС требование заявителя не признаёт, полагая законным вынесенное заключение во исполнение судебных актов  по делу № А51-17284/2018; полагает,  что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Считает, что несвоевременное направление в ФАС России информации о включении сведений об ООО «Вертикаль-Строй ДВ» не нарушило прав общества.

  Представитель третьего лица – АО «Примавтодор» в отзыве и дополнении к нему считает вынесенное УФАС заключение законным и обоснованным, а заявление ООО «Вертикаль-Строй ДВ» не подлежащим удовлетворению. Ссылается на соблюдение управлением сроков включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2018 АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru запрос котировок на поставку металлоконструкций для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» (извещение № 31806426086). 

Начальная (максимальная) цена договора составила 4 820 370,00 рублей. 

Регламентированный срок подписания договора – 05.06 2018. 

Согласно протокола подведения итогов запроса котировок № 63/18 от 15.05.2018 по результатам закупки победителем было признано ООО «Вертикаль Строй ДВ». 

22.05.2018 АО «Примавтодор» на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой подписать скан договора и поставить печати. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило. 

30.05.2018 АО «Примавтодор» на почтовый адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой исполнить обязательства и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора, подписанный АО «Примавтодор». 

В регламентированный срок (до 05.06.2018) ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предоставило в адрес АО «Примавтодор» подписанный скан договора, в том числе оригинал, направленный позднее. 21.06.2018 единой закупочной комиссией АО «Примавтодор» было принято решение о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе № 85/18 от 29.06.2018 об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок. 

29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Вертикаль СтройДВ» было признано победителем запроса котировок на поставкуметаллоконструкций (для выполнения работ на объекте: «Строительствоавтомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае») (извещение № 31806426086) и уклонилось от заключения контракта.

Рассмотрев обращение АО «Примавтодор», антимонопольный орган вынес заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что заключение 31.07.2018 № 6351/04-2 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного заключения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-17284/2018, заключение от 31.07.2018 № 6351/04-2 признано недействительным. Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Акционерного общества «Примавтодор» от 29.06.2018 №1965/013. 

30.12.2019 в Приморское УФАС России поступило обращение от АО «Примавтодор» (вх.№10289), на основании указанных судебных актов,  о включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заключением УФАС от 27.01.2020 № РНП1т/04-2020 ООО «Вертикаль Строй ДВ» признано уклонившимся от заключения договора по поставке металлоконструкций (для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае») (извещение № 31806426086) и направлены сведения в Федеральную антимонопольную службу РФ для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что спорное заключение является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). 

 В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в единой информационной системе. 

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). 

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа). 

Из названных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения. 

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров. 

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков».

Сведения о недобросовестном поставщике размещаются ответственным исполнителем в части сервера ФАС России по средствам защищенной сети «VipNet» путем формирования заявки АС РНП в портале, расположенном по адресу: http://portal/systems/default.aspx.

Факт недобросовестности поведения ООО «Вертикаль Строй ДВ» и умышленного уклонения от заключения договора, выразившегося в неподписании в установленный документацией о закупке срок и направленного заказчиком победителю запроса предложений договора, а также факт бездействия со стороны победителя по поставке металлоконструкций,  установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-17284/2018. 

В связи с чем суд в рамках дела  №А51-17284/2018  пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Примавтодор» о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Доводы заявителя о неисследованности обстоятельств, связанных с   наличием или отсутствием  вины, том, что  ООО «Вертикаль Строй ДВ» не имело намерения уклоняться от заключения договора поставки; оригинал договора поставки в адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» в установленные регламентированные сроки, а именно до 05.06.2018 г., не поступил, в связи с чем общество не имело возможности его подписать, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт по делу №А51-17284/2018   имеет преюдициальное значение для настоящего дела; конкретные факты, указанные в мотивировочной части судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций не подлежат повторному доказыванию; доводы заявителя получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения указанного дела.

Письмом  УФАС от 28.01.2020 (исх. № 611/04) информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Вертикаль Строй ДВ» была направлена в ФАС России.

Сведения об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестре недобросовестных поставщиков размещены ФАС России 17.02.2020. 

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом срока принятия заключения РНП1т/04-2020 от 27.01.2020, судом отклоняются, так как согласно действующему законодательству данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения.

Доводы  заявителя о нарушении срока внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,  не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора,  так как действия антимонопольного органа по направлению сведений  в Реестр не являются предметом спора - требования о признании незаконными действий по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.   

Кроме того,  в силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы общества о том, что антимонопольный орган должен был повторно рассмотреть обращение АО «Примавтодор» от 29.06.2018 г. и исследовать вопросы, которые не были исследованы УФАС при рассмотрении им данного обращения 31.07.2018 г.,  судом не оцениваются как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ"    отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.