Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6314/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2384/2022

на решение от 03.03.2022 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-6314/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 137 515 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 130 793 рублей 37 копеек долга по государственному контракту энергоснабжения от 05.02.2021 № 729 за период июля по октябрь 2021 года (спорный период); 6 722 рублей 13 копеек пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 со взысканием длящейся пени с 30.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на объект, расположенный по адресу – ул. Ленинградская, 128 в г. Петропавловске-Камчатском (поликлиника УВД).

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с полной оплатой основного долга ответчиком, уточнил в порядке статьи 49  АПК РФ исковые требования, просил взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов в размере 6 722 рубля 13 копеек за период расчета с 19.08.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, требование о взыскании пени удовлетворено в уточненном размере 6 722 рубля 13 копеек, на ответчика отнесены расходы истца по уплате последним госпошлины по иску в размере 251 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени и госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения, ссылаясь на бюджетное финансирование, а также выражает несогласие с взысканием госпошлины по иску.

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что в период с июля по октябрь 2021 года истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 05.02.2021 №729 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 130 793 рубля 37 копеек.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил учреждению счета-фактуры, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, послужило основанием начисления ответчику пени за просрочку оплаты и предъявления претензии, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату за потребленную в исковой период электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ввиду оплаты основного долга, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение в указанной части ответчик не обжалует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства учреждением, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составил 6 722 рубля 13 копеек пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021.

Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции признал его допустимым, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, либо уменьшения ее размера на основании статей 404 - 406 ГК РФ, не установлено.

Доводы апеллянта об освобождении от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения ответчика в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесен быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекта ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная учреждением при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 31.03.2022 №239483, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2022  по делу №А24-6314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 31.03.2022 №239483 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал