ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7441/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2024 года

15АП-17333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

от АО «Новопластунское»: представитель ФИО4 по доверенности № 2/2024-11 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакун Валентины Алексеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2024 по делу № А32-7441/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО6, акционерного общества «Белое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Новопластунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании, об указании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании сведений, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номер 23:19:0301000:215, реестровой ошибкой, об указании, что решение является основанием для изменения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АО «Белое», АО «Новопластунское».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 ходатайство АО «Белое» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (350024, 

<

...> ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить из каких земель были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0301000:215, расположенный по адресу (по сведениям из ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ленинградский, ЗАО племзавод им. «М. Горького», участок 1, секция 2, контур 11, 23:19:0301000:211, расположенным по адресу (по сведениям из ЕГРН): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ленинградский, ЗАО племзавод им. «М. Горького», участок 1, секция 2, контур 11?

2. Определить, имелось ли пересечение границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0301000:215, в части границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40 с границам иных земельных участков в ЕГРН на момент постановки на кадастровый учет земельного участка и на момент корректировки границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40 в ЕГРН?

3. В случае наличия пересечений в ЕГРН границы земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0301000:215, в части границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40 с границам иных земельных участков в ЕГРН на момент постановки на кадастровый учет земельного участка и на момент корректировки границ, определить с какими земельными участками возникло пересечение границ и по какой причине?

4. Установить, имелось ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:211 в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка с границами иных земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН. В случае наличия пересечения, определить с границами каких земельных участков возникло пересечение на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:211?

5. При положительном ответе на вопрос N 4 определить, возможно ли было внести изменения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:211 в ЕГРН при наличии пересечений с границами иных земельных участков в ЕГРН?

6. Имеется ли пересечение границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40, входящего в состав обособленного участка с кадастровыми номерами 23:19:0301000:215 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:211 на момент проведения исследований. В случае отсутствия пересечения, определить на основании какого документа устранены пересечения границ указанных земельных участков в ЕГРН?

7. Установить, была ли допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0301000:215, в части границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40 на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, на момент корректировки границ обособленного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:40 в ЕГРН и на дату проведения исследований. В случае допущения реестровой ошибки, установить причины и период ее возникновения, предложить вариант исправления реестровой ошибки?

8. Установить, была ли допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:19:0301000:211 на момент постановки на кадастровый учет земельного участка и на дату проведения исследований? В случае допущения реестровой ошибки, установить причины и период ее возникновения?

Судом установлен 30-дневный срок на проведение экспертизы с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение не содержит ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Суд не предоставил возможность ответчикам по встречному иску, отсутствовавшим в судебном заседании, в том числе, представителю ИП ФИО5, реализовать права, предоставленные им ст. 82 АПК РФ выразить мнение о необходимости проведения экспертизы, представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (экспертную организацию), свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что является нарушением их процессуальных прав и принципа состязательности в арбитражном процессе.

В материалы дела представлены судебные акты по делу №2-377/2020, находившимся в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0301000:211, имеющего тождественные предмет и основание со встречным иском по настоящему делу. Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано, наличия в реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка не установлено, в том числе, и с учетом выводов назначенной судом общей юрисдикции судебной экспертизы. По мнению апеллянта, производство по встречному иску подлежит прекращению по основанию тождественности требований. Приостановление производства по делу для назначения судебной экспертизы без решения вопроса о возможности рассмотрения судом спора по существу является преждевременным. Заявитель также не согласен с необходимостью  постановки на разрешение экспертов вопросов № 6-8.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белое» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Новопластунское» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «Новопластунское» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6 и АО «Белое» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Следует учитывать, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему делу), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является наличие либо отсутствие реестровой ошибки при формировании сведений о земельных участках в связи с наложением границ двух земельных участков 23619:0301000:211 (собственники ФИО5, ФИО8) и 23:13:030:1000:215 (собственник ФИО2). 

 Заявляя первоначальный и встречный исковые требования стороны намерены выяснить, имеется ли в сведениях о каждом из земельных участков  реестровая ошибка, подлежащая исправлению. 

Вместе с тем для выяснения данного обстоятельства требуются специальные познания. 

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к предмету доказывания по настоящему спору исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости для назначения экспертизы надлежит отклонить.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и достоверность документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от АО «Белое» ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Довод апеллянта о том, что ответчики были лишены возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предоставление правовой позиции относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, на предложение иной экспертной организации или кандидатуры эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено АО «Белое» 28.02.2024.

С учетом обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 о возращении встречного иска и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отменой судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024, направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, к вопросу рассмотрения ходатайства АО «Белое» о назначении экспертизы суд первой инстанции вернулся 27.08.2024.

Определением от вышеуказанной даты суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск, отложил судебное заседание на 08.10.2024, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, представить сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, сформулировать вопросы экспертам, сведения о стоимости экспертизы и сроках её проведения, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда. 

Кроме того суд указал на рассмотрение ходатайства АО «Белое» о назначении по делу судебной экспертизы в следующем судебном заседании.

Суд отмечает, что судебное заседание было проведено 27.08.2024 в присутствии представителя ИП ФИО5 – ФИО1 

Непосредственно в день судебного заседания 08.10.2024 от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что временная нетрудоспособность представителя ИП ФИО5 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ИП ФИО5 имела возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или явиться в судебное заседание лично. 

Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. На вопрос апелляционного суда представитель пояснил отсутствие больничного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП ФИО5 имелось достаточное количество времени для формировании своей правовой позиции по заявленному АО «Белое» ходатайству о назначении судебной экспертизы как с момента его подачи – 28.02.2024, так и с момента возвращения судом первой инстанции к его рассмотрению 27.08.2024 до даты судебного заседания 08.10.2024.

Между тем, ИП ФИО5 не воспользовалась своими процессуальными правами.

Выбор экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта.

Оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом не была исследована квалификация соответствующего эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению, не принимается, в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд не вправе оценивать тождественность исков по настоящему делу N А32-7441/2022 и по делу N 2-377/2020.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-7441/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока