Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10587/2022

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (адрес:  Россия 129515, Москва, Москва, ул. Академика д.13, стр.1, эт.8, ком.801, оф.89, ОГРН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению ДПО "Институт культурных программ" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д.8/А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 18 500 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению ДПО "Институт культурных программ" (далее – Учреждение) о взыскании 18 500 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Из искового заявления следует, что Учреждением на электронной торговой площадке общество с ограниченной ответственностью АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" 30.08.2021 было размещено извещение о закупке от № 0372200162221000016 с предметом закупки - Открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на Оказание комплекса услуг по съемке, монтажу и созданию видеоролика «EDUCRO: создание основ для успешного приграничного сотрудничества в культуре и туризме».

 Как указал истец, в процессе участия в закупке им выявлены нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением УФАС от 22.09. 2021 по делу № 44-4291/21 жалоба Общества на действия Учреждения признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения Закона № 44.

Для восстановления нарушенного права Общество заключили с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" договор от 13.09.2021 № 102/П (далее – Договор), подписали акт на выполнение работ – услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу на неправомерные действия заказчика – Учреждения) по закупке извещение № 0372200162221000016 от 30.08.2021.

Стоимость услуг 18 500 руб. (пункт 4.1 Договора).

Общество платежным поручением от 15.10.2021 № 54 на 18 500 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" денежные средства.

В связи с понесенными убытками Общество направило Учреждению претензию от 22.12.2021 с требованием уплатить 18 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сама по себе подготовка жалобы для ее направления в Санкт-Петербургское УФАС не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг, а расходы истца не могут быть возникшими по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением ответчиком обязательств в силу отсутствия правоотношению между истцом и ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. 

Как указано выше, Обществом заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" Договор с целью защиты свои интересов в УФАС в порядке обжалования действий Учреждения, оплатило фактическое оказание услуг представителем.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения в результате действий которого Общество было вовлечено в процесс при обжаловании его действий в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

Тот факт, что Управление не выдало предписание об устранении выявленного нарушения, не отрицает причинно-следственной связи, поскольку жалоба Общества о наличии нарушений в действиях Учреждения признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 18 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения ДПО "Институт культурных программ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" 18 500 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.