АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5465/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Амур ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности            без номера от 21.05.2020

от СПАО «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А73-2111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании  3 332 518 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024, 

<

...>; далее –              ООО «Амур ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания)                 о взыскании страхового возмещения в сумме 3 243 300 руб., процентов               за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722 руб.                   39 коп. за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов за проведение замера геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 без изменения, требования истца удовлетворены. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. 

По мнению ответчика, в данном случае истец обратился к СТОА         (ООО «Мир Машин») для ремонта поврежденного транспортного средства не по направлению страховой компании, что в итоге привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта и устранению дефектов, не имеющих отношения к страховому случаю. Полагает, что судам следовало привлечь СТОА к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что суды необоснованно отклонили представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018, которым опровергается факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом. Дополнительно заявителем указано на ненадлежащее                   его извещение о назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в апелляционном суде.     

ООО «Амур ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании 22.12.2019 представитель страховой компании дал пояснения по обстоятельствам спора, поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» откладывалось.

В судебном заседании 18.01.2020 представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. 

 

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалам дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Амур ДВ» на основании Правил страхования от 20.11.2017 заключен договор от 13.02.2018 добровольного страхования «КАСКО» в отношении транспортного средства – грузового автомобиля MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, 2014 года выпуска, VIN № 

<

***>, регистрационный знак Н 889 МА27,            что подтверждается страховым полисом № SYS 1327209616 (риски: ущерб; хищение; столкновение), согласно которому страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 30 000 руб.

В период действия договора страхования 09.11.2018 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю марки MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW,                  VIN № 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в составленных при участии представителя страховой компании (ответчика) актах осмотров независимой экспертизы от 16.11.2018 № 2673,  от 23.11.2018 № 2693 и от 01.12.2018 № 2773.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление            от 19.12.2018 на ремонт в СТОА (ООО «Мир Машин», официальный дилер),          в котором предварительно согласована стоимость ремонта (н/час 1 895 руб.) и запасных частей (РРЦ – 7%). При этом в направлении указано о необходимости произвести ремонт согласно актам осмотра № 2673, № 2693, № 2773, в строго заводской комплектации; из ремонта исключить накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее левое, раму, накладку рамы (пункт 33 акта № 2673).

Согласно выданному ООО «Мир машин» заказу-наряду от 17.01.2019           № ММК05791 общая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 6 229 201 руб. В состав стоимости ремонта вошли работы по замене рамы, кабины, охладителя воздуха и радиатора,               а также расходы на приобретение данных запасных частей. 

Между тем, страховая компания отказалась оплачивать ремонт ввиду несогласия с объемом восстановительных работ. 

В связи с этим, ООО «Амур ДВ» организовало приведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО «Оплот» от 22.11.2018 № 861 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 273 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия                           от 02.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов           на проведение экспертизы, которая оставлена последним без ответа                         и добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Амур ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства           по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»                    и Правилами страхования от 20.11.2017, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что в данном случае факт наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотров независимой экспертизы от 16.11.2018 № 2673, от 23.11.2018 № 2693                     и от 01.12.2018 № 2773, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения (ущерба).

Установив, что после направления транспортного средства на ремонт                в СТОА (ООО «Мир машин») ответчик фактически отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению              ООО «Оплот» от 22.11.2018 № 861 составила 3 273 300 руб., арбитражные суды в отсутствие опровержения указанной стоимости, руководствуясь разъяснениями пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правомерно признали заявленные ООО «Амур ДВ» требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку в данном случае соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного ТС и оплаты его стоимости) лежала непосредственно на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако не была надлежащим образом им исполнена. При этом судами учтена согласованная сторонами франшиза, в связи с чем размер страхового возмещения уменьшен                            на 30 000 руб.

При допущенной просрочке исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, суды также признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в этой части соответствующие требования также удовлетворены.

Кроме этого, судами на ответчика обоснованно отнесены понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, что согласуется с положениями статей 106, 110              АПК РФ и разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что спорное ТС направлено истцом в СТОА самостоятельно вне рамок выданного страховой компании направления                  и это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, судом округа отклоняются с учетом отсутствия в деле доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на права и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения,  размер которого определен независимой экспертизой. При этом на истца               не могут быть возложены негативные последствия отступления СТОА                 от согласованных с ответчиком условий проведения ремонтных работ.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится исключительно к переоценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. По этой причине не принимаются возражения заявителя жалобы относительно отклонения судами представленного им заключения трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной             и независимой экспертизы» от 18.01.2019 № 361-2018.

При этом, ответчик не представил доказательства недостоверности определенной ООО «Оплот» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал. 

Выводы, отраженные в представленном ответчиком заключении               АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»                  от 18.01.2019 № 361-2018 об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, мотивированно отклонены судами                          как прямо противоречащие содержанию актов осмотра от 16.11.2018 № 2673,  от 23.11.2018 № 2693 и от 01.12.2018 № 2773, которыми зафиксированы        все выявленные повреждения. При этом обстоятельств того, что данные повреждения явились следствием иных причин, а не возникли в результате ДТП, в указанных актах не отражено и судами не выявлено. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судами объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта          не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о назначенном на 07.10.2020 судебном заседании в апелляционном суде отклоняются судом округа с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ  и разъяснений пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                     в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции         и его представитель принимал непосредственное участие в различных судебных заседаниях, все определения судов своевременно публиковались          с системе «Мой арбитр», поэтому в силу указанной норы права ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными судами правильно и не допущено нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А73-2111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова