АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2025 года Дело № А33-2728/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 12.11.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛЭКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские механические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,  

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЭКС-СТРОЙ» (далее – истец; ООО «СОЛЭКС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские механические конструкции» (далее – ответчик; ООО «СМК») о взыскании:  

- неосновательного обогащения в размере 805 371,30 руб.; 

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 23.01.2025 в размере 133 993,61 руб.;  

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до полного погашения задолженности.  

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.  

Определением от 13.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2025, явка ответчика - ООО «Сибирские механические конструкции» признана обязательной в предварительное судебное заседание.  

Суд также обязал ответчика представить в предварительное судебное заседание 03.07.2025 подлинник УПД № 81 от 19.10.2023.  

Определением от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено на 20.08.2025. У ответчика ООО «Сибирские механические конструкции» истребованы подлинник УПД № 1 от 25.01.2023 и подлинник УПД № 81 от 19.10.2023.  

Определением от 20.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза технического исследования документов.  

Код доступа к материалам дела - 

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» (660079, 

<

...>- 20), экспертам из числа экспертов:  

- ФИО2, - ФИО3. Судебное заседание отложено на 14.10.2025. 

Определением от 14.10.2025 выплачено эксперту Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» 10 000 (десять тысяч) рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, а именно: по платежному поручению от 12.08.2025 № 611 с назначением платежа: «Перечисление средств на депозитный счет.  

Оплата судебной экспертизы по делу № А33-2728/2025. НДС не облагается», в размере 10 000 руб.  

Протокольным определением от 14.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2025.  

Суд исследовал материалы дела. 

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.  

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ООО «СОЛЭКС-СТРОЙ» оплатило ООО «Сибирские механические конструкции» 805 371,30 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 804 от 19.10.2023. согласно позиции истца, основания для данной оплаты отсутствуют.  

13.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 805 371,30 рублей, в том числе НДС 20%.  

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.  

Следовательно, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 805 371,30 руб. неосновательного обогащения.  

Также в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами истцом начислены проценты в размере 133 993,61 руб. за период с 20.02.2024 по 23.01.2025 с продолжением начисления до полного погашения задолженности.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства без какого-либо встречного предоставления, при этом материалами дела также не была установлена правомерность получения ответчиком денежных средств в размере 805 371,30 руб.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 805 371,30 руб. подтвержден платежным поручением от 19.10.2023 № 804. Факт получения истцом встречного предоставления от ответчика судом не установлен.  

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательства 

Судом у представителя стороны истца отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, данная подписка приобщена судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  

названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В целях проверки доводов истца судом была проведена судебная экспертиза технического исследования документов.  

Согласно заключению эксперта № 77/2025 от 08.10.2025, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в копии УПД № 81 от 19.10.2023г. признаки монтажа? 

2. Используются ли в копии УПД № 81 от 19.10.2023г. подписи с УПД № 1 от 25.01.2023г.?  

Для производства экспертизы представлены: 1. Объекты исследования: - копия УПД № 81 от 19.10.2023г. – на двух листах бумаги формата А4; - копия УПД № 1 от 25.01.2023г. – на двух листах бумаги формата А4. 

По результатам проведенного исследования объектов экспертом в заключении № 77/2025 от 08.10.2025 сделан вывод о том, что вторая страница копии УПД № 81 от 19.10.2023г. сформирована путём компьютерно-технического монтажа, нижняя часть которой, начинающаяся со строки «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» и включающая в себя фрагмент бланка с рукописными записями и подписями от имени двух разных лиц, а также оттисками круглых печатей ООО «СМК» и ООО «СОЛЭКС- СТРОЙ», скопирована из УПД № 1 от 25.01.2023г.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, следовательно, признается судом надлежащим доказательством по делу.  

При указанных обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательства подлежит удовлетворению, а доказательство – копия УПД № 81 от 19.10.2023, исключению из числа доказательств по делу.  

Иных доказательств поставки товара на сумму 805 371,30 руб. ответчиком не приведено. Само по себе отражение полученной от истца денежной суммы в книге продаж (сведения МИФНС № 27 по Красноярскому краю от 22.07.2025) не подтверждает основания для ее получения.  

Следовательно, доводы ответчика о наличии поставки товара, в т.ч. согласно УПД № 81 от 19.10.2023, подлежит отклонению судом как не подтвержденный.  

Учитывая изложенное, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания 805 371,30 руб., перечисленных истцом, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 805 371,30 руб. подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 133 993,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 23.01.2025, а проценты за неправомерное пользование чужих денежных средств за период до полного погашения задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Также судом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 28.10.2025 в размере 120 585,05 руб.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2025 до выплаты 805 371,30 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 56 798 руб. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 74 от 31.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 51 968 руб.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 968 руб., 4 830 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено экспертное заключение № 77/2025 от 08.10.2025, подготовленное Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт».  

Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 12.08.2025.  

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с должника.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские механические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЭКС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 059 949,96 руб., из которых:  

- 805 371,30 руб. неосновательного обогащения; 

- 133 993,61 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 23.01.2025;  

- 120 585,05 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 28.10.2025,  

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2025 до выплаты 805 371,30 руб. неосновательного обогащения, а также 51968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские механические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 4830 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.Ю. Винокурова