﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20027/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Танаис»                           (ИНН 7807393923, ОГРН 1147847303944),  ответчика – Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-20027/2018                       (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.), установил следующее.  

ООО «Танаис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 253 342 рублей 13 копеек задолженности, 72 878 рублей 12 копеек возврата обеспечения контракта, 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования изменены в порядке         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 03.08.2018 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 254 615 рублей 55 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.02.2018 № 24 и 72 878 рублей                      12 копеек  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 254 615 рублей 55 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 решение суда                      от 13.03.2019 изменено. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 181 737 рублей 43 копейки штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5776 рублей государственной пошлины по встречному иску. С учреждения в пользу общества взыскано 7155 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и                     429 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его резолютивной части абзацы 6, 7 и 9. Заявитель указывает на то, что платежные поручения и иные доказательства, представленные обществом в обоснование несения судебных расходов, не содержат расшифровки оказанных услуг. По встречному иску представитель истца составил всего один документ – отзыв на встречное исковое заявление, в связи с чем суд необоснованно исходил из равенства расходов по первоначальному и встречному иску. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с заявителя государственную пошлину, поскольку спорный контракт заключен от имени Российской Федерации, учреждение выполняет функции государственного органа и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд             Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поэтому в остальной части окружным судом не проверяются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 на сумму 80 тыс. рублей. Факт оплаты названных услуг подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 № 396 на сумму 10 тыс. рублей и от 09.06.2018 № 397 на сумму 70 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей. При этом, апелляционный суд исходил из равенства расходов по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 110 Кодекса (по 25 тыс. рублей судебных расходов с учреждения и общества). При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что встречный иск удовлетворен на 71,38%, обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества  7155 рублей расходов на представителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учреждение также несогласно с судебным актом апелляционного суда в части взыскания с него в пользу общества 429 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Поэтому в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

На основании статьи 110 Кодекса, с учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд правомерно возложил на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  делу № А53-20027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      Е.Л. Коржинек

Судьи 										      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников