66671941553904

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9653/23

Екатеринбург 

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-22656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связзи, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Дом Пермь» (далее - истец, общество «Арт Дом Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее - ответчик, общество «Амон Энерго») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2021 № 26-12/ПОД-1 в сумме 11 189 567 руб. 46 коп., неустойки в сумме 2 204 344 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено заявление общества «Арт Дом Пермь» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на

денежные    средства,    находящиеся   на   расчетных    счетах    общества

«Амон Энерго» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах цены иска в сумме 13 393 912 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Амон Энерго» просит указанные

судебные   акты    отменить,    ссылаясь    на   нарушение    судами   норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что истец не привел каких бы то ни было доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу должника. Суды первой и апелляционной инстанции на такие доказательства также не сослались.

По мнению общества «Арт Дом Пермь» факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало отказать в удовлетворении данного заявления по причине непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия таких обеспечительных мер. В данном случае истец не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арт Дом Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что согласно бухгалтерского баланса ответчика за 2022 г. (в настоящий момент согласно официального сайта (https://bo.nalog.ru/) ФНС России бухгалтерский баланс за 2023г. ещё не предоставлен) в строке «Основные средства» стоит прочерк, то есть никакого имущества на балансе ответчика нет, а значит исполнение исполнительного листа по настоящему делу будет невозможно. Согласно строке «Запасы» начиная с 2020 г. по 2022 г. снизились с 3 769 000 руб. до всего 43 000 руб., это говорит о том, что ответчик умышленно выводит активы, а значит исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно. Согласно строке «Кредиторская задолженность» на конец 2022 г. она выросла с 51 871 000 руб. в 2021 г. до 57 936 000 руб. в 2022 г., а чистая прибыль составила всего 247 000 руб., что будет не достаточно для удовлетворения исполнительного листа по настоящему делу, так как договорная задолженность ответчика перед истцом составляет более 13 393 912,3 руб.

По мнению общества «Арт Дом Пермь», указанные выше финансовые показатели подтверждают ухудшение финансового положения ответчика по итогам работы 2022 года и увеличение его кредиторской задолженности перед третьими лицами, что ставит под сомнение в исполнении судебного акта по настоящему делу. Сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительной, а именно составляет более 13 393 912 руб. 3 ркоп., указанная задолженность носит договорный характер.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки требований исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон, принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение баланса интересов между сторонами, направлены на предотвращение причинения заявителю и иным третьим лицам значительного ущерба

Судом первой инстанции также учтены доводы истца, согласно которым исполнительное производство от 04.10.2021 № 425216/21/77056-ИП, возбужденное в отношении ответчика, было прекращено 06.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 16.10.2023 № 35/2023 (сообщение от 16.10.2023 № 16858236), пришел к выводу, что права и законные интересы ответчика не будут нарушены принятием обеспечительных мер, следовательно в дано случае имеются основания для применения заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы общества «Амон Энерго» об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обоснованно отметил, что истцом приведены достаточные доводы о наличии предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в виду финансового положения ответчика на основании данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества «Арт Дом Пермь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Амон Энерго» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное его имущество, в пределах цены иска в сумме 13 393 912 руб. 30 коп.

Доводы общества «Амон Энерго», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-22656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова А.А. Столяров