ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36604/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-4965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Десот»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2021 по делу № А32-36604/2020 по иску ООО «Индастриал Модул» 

к ООО «Десот»при участии третьего лица ООО «Руспринт» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Модул" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десот" о взыскании 628 802 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Права требования возникли у истца на основании договора цессии.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 590 102 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 616,56 руб. государственной пошлины, с истца - в доход федерального бюджета 959,48 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что представленный в материалы дела договор отличается от ранее подписанного, что подтверждается разницей в шрифте и его реквизитов. Кроме того, в договоре отсутствует предмет, в связи с чем суд не мог достоверно установить задолженность на основании товарной накладной о фальсификации которой заявлял ответчик. Более того,  факт поставки не подтвержден, поскольку как следует из письма поставщика (цедента), по состоянию на 25.12.2017 товар проходит таможенный контроль. Также апеллянт настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия от 26.06.2020 не поступала, договор цессии не оплачен, в свзяи с чем у истца право на взыскание долга отсутствует.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец  и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусПринт" (поставщик) и компания ООО "Десот" (покупатель), подписали договор поставки от 25.09.2017 № 250917 (далее -договор) на поставку оргтехники.

В соответствии с договором в адрес ответчика поставлено оборудование по накладной от 15.12.2017 № 452 - компьютерные жесткие диски в количестве 97 единицы, коммутаторы 5 единиц на сумму 1 009 780 руб., что следует из товарной накладной от 15.12.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РусПринт" (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.09.2018 № 01 (далее -договор уступки). 

По договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 25.09.2017 № 250917, заключенному между цедентом и должником (ответчиком), являющимся покупателем по указанному договору. 

Пунктом 2.1 договора уступки определено, что уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договора является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средствам в размере 100 тыс. рублей (пункт 2.2 договора уступки). 

Согласно пункту 2.4 договора уступки с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

ООО "Индастриал Модуль" исполнило обязательство по договору цессии платежным поручением № 2251 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 628 802 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор от 25.09.2017 № 250917 является по своей правовой природе договором поставки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РусПринт" (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.09.2018 № 01 (далее -договор уступки).  По договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 25.09.2017 № 250917, заключенному между цедентом и должником (ответчиком), являющимся покупателем по указанному договору.  В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средствам в размере 100 тыс. рублей (пункт 2.2 договора уступки). Согласно пункту 2.4 договора уступки с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Ссылки на то, договор цессии не оплачен, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Вопреки доводам жалобы ООО "Индастриал Модуль" исполнило обязательство по договору цессии платежным поручением № 2251 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Указанное платежное поручение было приложено в исковому заявлению, скан-образ размещен в материалах электронного дела на сервисе  «Картотека арбитражных дел».

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оснований полагать сделку уступки права требования ничтожной не усмотрел, в связи с чем признал за истцом наличие необходимой легитимации по иску.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 указанного постановления должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Указанное может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не препятствует продолжению рассмотрения спора с должником по существу с участием цессионария.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому в котором личность кредитора не имеет существенного значения.

При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов.

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 № Ф08-12166/2018 по делу № А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 № Ф08-6421/2018 по делу № А53-33274/2017).

Возражение о недействительности сделки, в том числе по основаниям оспоримости может быть подано исключительно лицом, обладающим легитимацией на такое оспаривание сделки, то есть лицом, чьи права такой сделкой нарушены и соответственно будут восстановлены констатацией ее недействительности. Кроме того, ссылка на недействительность оспоримой сделки допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной.

Причин полагать совершенную сделку ничтожной апелляционный суд не находит.

Ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.

Ответчик полагает, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-57052/2019.

В соответствии с  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя соответствующие доводы, суд было установлено, что претензия цессионария № 699 от 20.03.2020 направлена по адресу: 

<

...>, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 1294441022855. 

Согласно данным об отслеживании, представленным на официальном сайте Почты России, названное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с выбытием адресата.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц актуальным юридическим адресом ответчика - ООО "ДеСот" с 03.07.2019 является следующий адрес: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела № А32-57052/2019доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была направлена претензия № 699 от 20.03.2020 по адресу: 

<

...>, который соответствует юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, указанная претензия была направлена 26.06.2020 г. по юридическому адресу ответчика, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 12934443016265.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Учитывая, что, ответчик был уведомлен о правопритязаниях цессионария в рамках дела № А32-57052/2019, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истцом представлены договор поставки, договор цессии, товарная накладная от 15.12.2017. 

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, в рамках настоящего дела, сама по себе несогласованность предмета договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в материалы дела представлена подписанная в двустороннем порядке товарная накладная от 15.12.2017, что является достаточным для констатации заключения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Доводы о том, что факт поставки не подтвержден, поскольку как следует из письма поставщика (цедента), по состоянию на 25.12.2017 товар проходит таможенный контроль, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт поставки по товарной накладной. Вопрос даты поставки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, указанные обстоятельства важны в случае предъявления к ответчику требование о взыскании санкций за просрочку оплаты.

Доводы о том, что суд не мог достоверно установить задолженность на основании товарной накладной о фальсификации которой заявлял ответчик, также не принимаются апелляционным судом.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации в ответчик не представил, причины заявления о фальсификации не конкретизировал, не обеспечил явку директора, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка).

Вручение товара подтверждено первичной документацией, в силу чего бремя доказывания факта его оплаты лежит на ответчике, ответчиком указанное бремя не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В товарной накладной содержатся печать ответчика, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для истца наличие у лица, осуществлявшего сверку, печати ответчика  и проставление оттиска таковой на накладной, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание акта от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на накладной, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

О фальсификации подписи указанного лица, оттиска печати общества как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В обоснование своих требований истцом представлена товарная накладная № 452 от 15.12.2017 г. на сумму 1 009 780 руб. 

Ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения № 2267 от 28.03.2019 г. на сумму 300 руб., № 1835 от 26.07.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 1561 от 29.12.2017 г. на сумму 38 400 руб., № 1560 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 1504 от 20.12.2019 на сумму 150 000 руб. № 1427 от 17.11.2017 на сумму 100 978 руб. о частичной оплате задолженности по данной товарной накладной.

Таким образом, ответчиком всего оплачено 419 678 руб. по товарной накладной № 452 от 15.12.2017 г. на сумму 1 009 780 руб.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что сумма задолженности составляет 590 102 руб.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 590 102 руб.

Доводы жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом.

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-36604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник