АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Дело №

А56-6358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя» Сангын-оол Ш.В. (доверенность от 27.04.2018), от открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» и конкурсного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича представителя Федорова А.Ф. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-6358/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.,            Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее – Общество).

Определением от 26.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий Щербань Д.В. 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Обществом векселя № 1 от 24.11.2015, а равно от 24.10.2015, на 180 000 000 руб. 

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение от 26.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Щербаня Д.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество с ограниченной ответственностью «Империя», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1087746432894, ИНН 7727646826 (далее – Компания), просит постановление от 27.12.2017 отменить, определение от 26.09.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что недействительность оснований выдачи векселя не может влечь за собой недействительность векселя как ценной бумаги.

Компания настаивает на том, что при оформлении векселя и его выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее - ООО «Авикон») Общество действовало добросовестно, в целях погашения задолженности по договору цессии от 10.01.2013 № 12-2/ССТ/з, и при этом оспариваемая сделка одобрена органами управления Общества.

Податель жалобы считает необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Общества, Компании, ООО «Авикон» и общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб»).

Конкурсный управляющий Общества Щербань Д.В. в отзыве просит оставить без изменения постановление от 27.12.2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройТорг», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к  ООО «Авикон» (займодавец; далее - ООО «СервисСтройТорг»), и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (заемщик; далее - ООО «Веста СПб») 15.12.2011 заключили договор займа № 48, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заемные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

ООО «СервисСтройТорг» и Общество 10.01.2013 подписали договор цессии № 12-2/ССТ/з, согласно которому ООО «СервисСтройТорг» уступило Обществу право требования к ООО «Веста СПб» на сумму 298 394 500 руб., возникшее из договора займа от 15.12.2011 № 48.

В материалы дела представлены копии двух выданных Обществом векселей - от 24.10.2015 № 1 на сумму 180 000 000 руб., в пользу ООО «Авикон», и от 24.11.2015 № 1 на 180 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон»). При этом реквизиты лица, в пользу которого выданы векселя (ОГРН, ИНН, КПП, место нахождения), тождественны.  

На обороте векселей совершен индоссамент в пользу Компании; на векселе от 24.10.2015 проставлен оттиск печати ООО «Авикон», на векселе от 24.11.2015 - оттиск печати ООО «Аквилон».

Как поясняли участвующие в деле лица, оригинал векселя от 24.10.2015 составлен в целях внесения «технических исправлений» в вексель от 24.11.2015, подлинника которого не имеется.

Судами установлено, что спорный вексель выдан Обществом в целях погашения задолженности перед ООО «Авикон» по договору цессии.

Компания 16.12.2015 направила в адрес Общества требование (заявление) на оплату векселя не позднее 01.02.2016. Требование оставлено без ответа.

Компания 02.03.2016 направила в адрес Общества претензию с просьбой в десятидневный срок погасить задолженность по векселю.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 000 000 руб.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, производство по заявлению Компании прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с текущим характером возможного вексельного обязательства.

Конкурсный управляющий 21.12.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче спорного векселя, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что недействительность оснований выдачи векселя не влечет за собой недействительности векселя как ценной бумаги, вопрос о наличии у кредитора прав, основанных на векселе, может быть рассмотрен в рамках иного спора при предъявлении векселедержателем требований к векселедателю. 

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, указал, что на действия по выдаче векселя распространяются общие правила гражданского законодательства о недействительности сделок, а также специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указав на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-71414/2013 - аффилированность ООО «Авикон», ООО «Веста СПб» и Общества, а также ничтожность договора цессии, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности Общества и имеются основания для признания ее ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд заключил также, что Общество, действуя в условиях введенной в отношении его процедуры наблюдения и осведомленности относительно ничтожности договора цессии, при выдаче спорного векселя преследовало цель причинения вреда своим кредиторам и это обстоятельство было известно ООО «Авикон». На этом основании суд признал сделку недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве ООО «Веста СПб» установлено, что Общество, ООО «Веста СПб» и ООО «Авикон» являются аффилированными лицами. 

В рамках указанного дела о банкротстве Общество обращалось в суд с заявлением о включении его требования в размере 316 520 415 руб. 21 коп., основанного на вышеуказанных договоре займа и договоре цессии, в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб».     

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А56-71414/2013 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд, проанализировав содержание договора цессии, сделал вывод о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при заключении данного договора. Апелляционный суд также заключил, что договор цессии обладает и признаками мнимости, поскольку заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд при рассмотрении названного спора установил, что в производстве 7 Отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 78438 по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации организациями, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Веста СПб»; в ходе проведенного по этому уголовному делу осмотра территории, занимаемой Обществом, 18.06.2014 изъяты печати различных организаций, в том числе ООО «СервисСтройТорг» и Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, спорный вексель выдан лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке исполнения основанного на ничтожной сделке обязательства перед аффилированным ему контрагентом.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при выдаче векселя Общество действовало исключительно с целью причинения вреда кредиторам и злоупотребило правом, и это в соответствии с приведенными нормами является основанием для вывода о ничтожности такой сделки.

Оспариваемая сделка также обоснованно признана судом недействительной и по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сделка по выдаче неплатежеспособным лицом векселя в счет оплаты по ничтожному договору цессии совершена в отсутствие встречного предоставления и направлена на причинение вреда кредиторам должника. 

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб. имеет предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк