АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«14» февраля 2018 года                                                                        Дело  №А19-10349/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 14.01.2016г. №11-50/2 в части,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились,

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2017г. №03-08/2/15375,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  от 14.01.2016г. №11-50/2 в части доначиления налога на добавленную стоимость в сумме 562956 руб. 00 коп.,  налога на прибыль организаций в сумме 190448 руб. 00 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1818853 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме                       454079 руб. 22 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость –                                    183534 руб. 15 коп., по налогу на прибыль организаций – 57323 руб. 16 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 213321 руб. 91 коп, применения налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 220718 руб. 00 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 28175 руб. 85 коп., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход за 2012-2014г.г. в сумме 489499 руб. 00 коп., минимального налога за 2013 год в сумме 45 руб. 00 коп.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 43 мин. 30.01.2018г. до 14 час. 30 мин. 07.02.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление №90712), в судебное заседание не явилось.

Представитель налогового орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 17.09.2015г. №11-30/13.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 220718 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 46959 руб. 75 коп.; по налогу на прибыль организаций –     19048 руб. 80 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 181885 руб. 30 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме             28175 руб. 85 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2572297 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 562956 руб. 00 коп.;  налог на прибыль организаций – 190448 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 19049 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 171439 руб. 00 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1818853 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме                              454079 руб. 22 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость –                                     183534 руб. 15 коп.; по налогу на прибыль организаций – 57323 руб. 16 коп., из них: в Федеральный бюджет – 5732 руб. 35 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 51590 руб. 81 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 213321 руб. 91 коп, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2012-2014г.г. в сумме 489499 руб. 00 коп., минимальный налог за 2013 год в сумме 45 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2016г. №26-13/007395 апелляционная жалоба ООО «Олимп» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 14.01.2016г. №11-50/2 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о совершении взаимозависимыми лицами ООО «ОЛИМП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий по формальному (искусственному) разделению торговых площадей единых объектов организации торговли (супермаркеты «Подсолнух» и «Северный»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик и предприниматель ФИО3 совместно используют арендованные торговые площади, подсобные помещения, оборудование без четкого разделения торговых площадей единого объекта торговли между хозяйствующими субъектами, сотрудники предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» осуществляют совместную деятельность в супермаркетах «Подсолнух», «Северный», административный персонал и работники магазинов выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп», затраты по содержанию супермаркетов предприниматель и заявитель несут совместно, не разделяя и не предъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

Общество не согласилось с принятым решением в обжалуемой части и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ООО «Олимп» и предприниматель ФИО3 осуществляют различные виды деятельности, общество занимается розничной торговлей алкогольными и другими напитками, предприниматель осуществляет розничную продажу пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. Само по себе отсутствие фактического разделения стационарными строительными перегородками не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства. ООО «Олимп» осуществляет деятельность самостоятельно (бухгалтерская и налоговая отчетности, кассовая дисциплина ведется обществом, расчеты с поставщиками осуществляются с расчетного счета организации, ЭКЛЗ кассовых аппаратов зарегистрированы на общество, ценники на алкогольную продукцию оформляются обществом). Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем его «действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности и получение экономически обоснованной налоговой выгоды,  являются законными».

Таким образом, по мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания  для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения налоговых санкций, а также уменьшения минимального налога и единого налога на вмененный доход.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Олимп» в проверяемый период применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, руководствуясь положениями ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения единым налогом применяются следующие понятия: 

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что единый налог на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, если площадь торгового зала не превышает 150 кв.м., размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО3 и ООО «Олимп» осуществляли розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в супермаркетах «Подсолнух», «Северный», расположенных в г.Железногорск-Илимский Иркутской области. При этом предприниматель ФИО3 является единственным участником ООО «Олимп», а также руководителем указанной организации.

Собственником здания по адресу: 

<

...>, в котором располагается супермаркет «Подсолнух», является предприниматель ФИО4

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО4 заключила с ООО «Олимп» договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010г.  без номера,  от 01.04.2012г. №3, согласно которым обществу передаются во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 190,5 кв.м. и 894,6 кв.м., в том числе: торговый зал площадью 298 кв.м., подсобные помещения площадью 212 кв.м., подвальное помещение площадью 384 кв.м. для организации работы магазина (приложение №3 л.д.105 (оборотная сторона) -107, 107 (оборотная сторона) -108).

Однако в ходе проверки представлена также копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010г. без номера, согласно которому арендатору (ООО «Олимп») передается во временное пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 894,6 кв.м., в том числе торговый зал площадью 149 кв.м. (приложение №3 л.д.84-85). При этом акт приема-передачи помещения на площадь торгового зала 149 кв.м. не представлен.

ООО «Олимп» в свою очередь заключило с предпринимателем ФИО5 договор от 01.10.2012г.  без номера безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> цокольном этаже площадью 71,3 кв.м.

Кроме того, предприниматель ФИО4 заключила с предпринимателем ФИО3:

договор от 01.04.2012г. без номера, согласно которому арендодатель (предприниматель ФИО4) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (предприниматель ФИО3) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 704,10 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 149 кв.м. для организации работы магазина;

договор от 06.04.2009г. безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 894,6 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 149 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом (экспликация внутренних обмеров в подсчете площадей помещения строения литер А) на указанное нежилое помещение общая площадь составляет 894,6 кв.м., в том числе общий размер торговых площадей составляет 308,9 кв.м.

В ходе осмотров супермаркета «Подсолнух» налоговым органом установлено, что используемые торговые площади между ФИО3 и ООО «Олимп» фактически не разделены, заявитель реализует винно-водочную продукцию, предприниматель ФИО3 реализует продукты питания, пиво, хозяйственные товары. В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. На каждом рабочем месте кассира установлен один монитор, один сканер, табло, денежный ящик. Разменная монета в денежном ящике принадлежит и предпринимателю ФИО3, и ООО «Олимп». Товар предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» считывается через один сканер, высвечивается общий перечень приобретенного товара на одном мониторе, на одном табло высвечивается общая сумма к уплате за товар предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп», полученные от покупателей денежные средства кассиры складывают в один денежный ящик. Сдачу покупателю кассир выдает с этого же денежного ящика. На некоторых полках товар, принадлежащий предпринимателю и обществу, располагается совместно (протоколы осмотра от 04.02.2015г. №11-39/01-019, от 02.11.2012г. №11-39/139, от 04.09.2012г. №11-39/085 - приложение №3 л.д.10, 10 (оборотная сторона),1, фототаблицы).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также проведен осмотр помещений супермаркета «Подсолнух», в котором зафиксированы аналогичные обстоятельства (за исключением того, что на момент осмотра в торговом зале установлены контрольно-кассовые машины ООО «Олимп» и чекопечатающие устройства предпринимателей ФИО3 и ФИО5) (протокол от 19.05.2015г. №11-39/11, фототаблицы, приложение №2 л.д.2-3).

Собственником здания по адресу: 

<

...>, в котором расположен супермаркет «Северный», является предприниматель ФИО3

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до сентября 2012 года на техническом плане здания выделен один торговый зал площадью 101,1 кв.м. В соответствии с новым техническим паспортом от 10.09.2012г. торговый зал увеличен до 163,7 кв.м., а также обозначен цех фасовки площадью 31,4 кв.м., имеющий два сквозных входа-выхода в торговый зал и фактически используемый налогоплательщиком как торговый зал.

Предприниматель ФИО3 заключила с ООО «Олимп» договоры:

от 05.04.2012г. и от 01.01.2010г. без номеров безвозмездного пользования, согласно которым предприниматель ФИО3 передает обществу нежилое помещение магазина – супермаркета, расположенного по адресу: 

<

...>, для торговли продовольственными и непродовольственными товарами общей площадью 69,9 кв.м. и 50 кв.м., соответственно;

от 05.04.2012г. №2 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (предприниматель ФИО3) передает арендатору (ООО «Олимп») в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, для размещения магазина продовольственных товаров общей площадью 119,9 кв.м.

Из протокола осмотра (обследования) от 28.12.2012г.  без номера следует, что в магазине реализуются продовольственные и хозяйственные товары. Площадь магазина (торгового зала) поделена витринами на отделы: мясной, молочный, кондитерские изделия, бакалея, фрукты, хлебобулочные изделия, слабоалкогольные напитки, винно-водочная продукция, хозяйственные товары. Хозяйственные товары и продукты питания принадлежат предпринимателю ФИО3, алкогольная продукция – ООО «Олимп». В магазине имеются два рабочих места кассира-операциониста. На каждом рабочем месте кассира установлены: один монитор, один сканер, табло, денежный ящик, одна контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на общество, одно чекопечатающие устройство (приложение №3, л.д.8).

В ходе выездной проверки также проведен осмотр супермаркета «Северный». Согласно протоколу осмотра помещения от 19.05.2015г. №11-39/14 ООО «Олимп» и предприниматель осуществляли торговую деятельность на всей территории магазина (торговый зал площадью 163,7 кв.м., цех фасовки площадью 31,4 кв.м.), движение посетителей организовано единым потоком, продавцы одеты в одинаковую форму (приложение №2 л.д.29-31, фототаблицы).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что предприниматель ФИО3 и ООО «Олимп» совместно пользуются арендованными торговыми площадями, подсобными помещениями, оборудованием, без четкого разделения торговых площадей единого объекта торговли между хозяйствующими субъектами.

ФИО6 пояснила, что с 2013 года работала в ООО «Олимп» в должности бухгалтера и вела кадровый, бухгалтерский учеты, в том числе и предпринимателя ФИО3 за дополнительную плату. Кроме того, указала на то, что приёмом новых работников занималась ФИО3, доступ к документам имели бухгалтера и руководитель ООО «Олимп», предприниматель (протокол допроса от 26.05.2015г. №11-46/155, приложение №2, л.д.79-80).

Администратор супермаркета «Подсолнух» ФИО7 пояснила, что официально работает в ООО «Олимп», но по устному соглашению работает и у предпринимателя ФИО3, в связи с чем передает заявки торговым представителям как по товарам предпринимателя, так и ООО «Олимп», имеет доступ к базе данных 1-С указанных хозяйствующих субъектов (протокол допроса от 26.05.2015г. №11-46/153, приложение №2 л.д.82-83).

Администратор супермаркета «Северный» ФИО8 пояснила, что работает с 2013 года в ООО «Олимп», осуществляет непосредственное управление магазином, в подчинении у нее находятся как работники ООО «Олимп», так и ФИО3 Кроме того указала, что приемом новых работников занимается ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015г. №11-46/148, приложение №2 л.д.87 (оборотная сторона) -88).

ФИО9 пояснила, что работает с 2010 года у предпринимателя ФИО3 в должности «технички», в ее обязанности входит уборка торгового зала и производственных помещений супермаркета «Северный», иные работники, выполняющие функции по уборке помещения, отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 02.06.2015г. №11-46/158).

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что работают в ООО «Олимп» в должности продавцов, в супермаркете «Подсолнух» осуществляют деятельность предприниматель ФИО3, ООО «Олимп» и предприниматель ФИО5, от имени предпринимателя ФИО3 реализуются продовольственные товары, обществом – алкогольная продукция, от предпринимателя ФИО5 стоит терминал по приему платежей, а также реализуется бытовая химия. Непосредственными начальниками являются ФИО12, ФИО3 и ФИО5 – муж ФИО3 (протоколы допроса свидетелей от 04.02.2015г. №07-04/1-71, №07-04-/1-70).

ФИО13 пояснила, что работает у предпринимателя ФИО3, в ее обязанность входит оприходование товара от предпринимателей ФИО3, ФИО5 и ООО «Олимп», в супермаркете «Подсолнух» осуществляют деятельность предприниматель ФИО3, ООО «Олимп» и предприниматель ФИО5, непосредственными начальниками являются ФИО12 и ФИО3 (протокол допроса свидетелей от 04.02.2015г. №07-04/1-110).

ФИО14 пояснила, что работает у предпринимателя ФИО2, в ее обязанности входит выкладка продуктов в торговом зале, непосредственным начальником является ФИО3, в супермаркете «Подсолнух» осуществляют деятельность предприниматель ФИО3, ООО «Олимп»  и предприниматель ФИО5, от имени предпринимателя ФИО3 реализуются продовольственные товары, от общества – алкогольная продукция, от предпринимателя ФИО5 – бытовая химия. Материально ответственными являются все работники без разделения на работодателей (протокол допроса свидетеля от 04.02.2015г. №07-04/1-109).

Аналогичные показания были даны работниками супермаркета «Подсолнух» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (протокол допроса от 04.02.2015г. №07-04/1-111, 07-04/1-108, 07004-1-106, 07-04/1-105, от 04.09.2012г. №16-12.1).

ФИО20 пояснила, что работает у предпринимателя ФИО3 в должности кассира, в супермаркете «Северный» осуществляют деятельность предприниматель ФИО21 и ООО «Олимп». Продукты питания, бытовая химия реализуется предпринимателем, алкогольная продукция – обществом (протокол допроса от 30.08.2013г. №11-74/297-3).

ФИО22 пояснила, что работает у предпринимателя ФИО3 в должности кассира, в супермаркете «Северный» осуществляют деятельность предприниматель ФИО21 и ООО «Олимп». Продукты питания, бытовая химия реализуется предпринимателем, алкогольная продукция – обществом, а также указала, что на стеллажах с газированными напитками, принадлежащих предпринимателю, располагалась алкогольная продукция, принадлежавшая обществу (протокол допроса от 30.08.2013г. №11-74/297-2).

Аналогичные показания были даны работниками супермаркета «Северный»  ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25,  (протоколы допроса свидетеля от 30.08.2013г. №11-74/297-1, 11-74/296-3, 11-74/296-2, 11-74/296-1).  

Таким образом, из показаний работников предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» следует, что сотрудники данных хозяйствующих субъектов осуществляют совместную деятельность в магазинах «Подсолнух» и «Северный». При этом административный персонал предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп», а также непосредственно работники магазинов «Подсолнух» и «Северный» выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп».

Расчетные счета предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» открыты в одних банках, правом распоряжения денежными средствами данных субъектов наделено одно лицо (ФИО3), сдачу наличных денежных средств в банк осуществляло также одно лицо - ФИО6 

Кроме того, налоговым органом установлено, что предприниматель и общество совместно несли затраты по содержанию супермаркетов, так например, предпринимателем были приобретены тележки, корзины для покупателей, обществом приобреталось торговое оборудование (витрина, весы и т.д.), работники имеют одинаковую форму (специальную одежду).

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика и предпринимателя ФИО3 инспекцией установлено, что расходы на электроэнергию, коммунальные услуги по спорным торговым точкам до 2012 года несло только общество, после 2012 года – только предприниматель, договор на оказание охранных услуг был заключен ОВО по Нижнеилимскому району филиалом ФГКУ ГУ МВД России по ИО с 01.03.2012г. только с предпринимателем ФИО3, договор на оказание услуг связи заключен ОАО «Ростелеком» только с ООО «Олимп». При этом ни предприниматель, ни общество в ходе проверки не представили документов, подтверждающих компенсацию понесенных расходов другой стороной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что сотрудники предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» осуществляют совместную деятельность в супермаркетах «Подсолнух», «Северный», административный персонал и работники магазинов выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп», затраты по содержанию супермаркетов предприниматель и заявитель несли совместно, не разделяя и не предъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей, суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя ФИО3 и ООО «Олимп» на одной территории в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» осуществлялась как деятельность единого торгового комплекса, торговые площади не являлись самостоятельными торговыми точками с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли и использовались в совместной деятельности как единое предприятие.

Кроме того, общество в своем заявлении указало, что единственным мотивом создания юридического лица явилось продолжение розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в связи с изменением законодательства предприниматель ФИО3 не вправе была заниматься данным видом деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик в отношении розничной торговли, осуществляемой в супермаркетах «Подсолнух», «Северный», неправомерно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к завышению данного налога в размере 489499 руб. 00 коп., из них: за 2012 год – 205982 руб. 00 коп., за 2013 год –                137253 руб. 00 коп., за 2014 год – 146264 руб. 00 коп.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения единого налога на вмененный доход само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении общества указанной системы налогообложения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что арбитражными судами дана правовая оценка выводам налогового органа о формальном разделении площади торговых залов единых объектов организации торговли (супермаркеты «Подсолнух» и «Северный») между ООО «ОЛИМП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017г. по делу №А19-10345/2016).

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик в 2012 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 данного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.6 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п.4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекцией налоговая база по налогу на добавленную стоимость по розничной торговле в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный» определена на основании представленных налогоплательщиком регистров учета выручки и расчет суммы данного налога произведен по ставке 18/118%.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом занижен доход, в результате невключения в состав дохода сумм, полученных от реализации товаров в розничных торговых точках супермаркетов «Подсолнух» и «Северный», на                                  12839750 руб. 00 коп.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме                     11807967 руб. 00 коп. и внереализационные расходы в сумме 79341 руб. 00 коп.

Заявителем методика расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций не оспорена, каких-либо доводов не приведено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в 2012 году неправомерно применен режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекцией правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 562956 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме          190488 руб. 00 коп.

ООО «Олимп» с 2013 года имело право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы» (по видам деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход).

Согласно ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

Пунктом 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у налогоплательщика  доходы за 2013, 2014 годы не превысило предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения суммы доходов.

Налоговый орган на основании документов, представленных налогоплательщиком (регистров учета розничной выручки, журнала кассира-операциониста, кассовых книг, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и др.), выручки от реализации товаров в магазинах «Подсолнух», «Северный» определил, что доходы общества составили: 2013г. – 33762960 руб. 00 коп., 2014г. – 33635288 руб. 00 коп., расходы: 2013г. – 28990807 руб. 00 коп., 2014 год – 25985835 руб. 00 коп.

Налогоплательщик методику расчета суммы доходов и расходов не оспорил, каких-либо доводов не привел, контррасчеты налогов не представил.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что  налогоплательщик в 2013-2014г.г. неправомерно применил режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначилен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1818853 руб. 00 коп., из них: за 2013 год – 715823 руб. 00 коп., за 2014 год – 1103030 руб. 00 коп., а также уменьшен минимальный налог за 2013 год в сумме 45 руб. 00 коп.

 Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 454079 руб. 22 коп., том числе по налогу на добавленную стоимость – 183534 руб. 15 коп., по налогу на прибыль организаций – 57323 руб. 16 коп., из них: в Федеральный бюджет –                 5732 руб. 35 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 51590 руб. 81 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 213321 руб. 91 коп. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме                220718 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 46959 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций – 19048 руб. 80 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 181885 руб. 30 коп. (с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса российской Федерации).

Расчеты налогов и пени судом проверены и признаны арифметически верными.

Согласно п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, ООО «Олимп» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него возникла обязанность по представлению в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п.5 ст173 данного кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В силу п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года – 20.01.2013г., следовательно, окончание срока давности привлечения к ответственности приходится на 20.01.2016г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано привлек общество к ответственности по п.1 ст. ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и исчислил размер налоговой санкции в сумме 28175 руб. 85 коп. (с учетом положений ст.112, 114 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 14.01.2016г. №11-50/2 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.В.Деревягина