АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6555/2025

15 октября 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения принята 2 октября 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Содружество» (ИНН 

<

***>),  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, с участием представителей сторон:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.08.2025, от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии», в котором просит суд, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 774 500,00 рублей; неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 774 500,00 рублей за период с 12.01.2025г. по 11.03.2025г. в размере 46 470,00 рублей; неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 774500,00 рублей за период с 12.03.2025г. по день фактического погашения задолженности; судебные расходы,  

связанные с оплатой государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2025 настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.  

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не представил.  

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:  

В рамках заключенного договора поставки № НЛ-СГС от 15 ноября 2023 г. ООО «СГ СОДРУЖЕСТВО» поставило в адрес ООО «ГК «СИТ» строительные материалы по УПД:  

- УПД № 306 от 20.05.2024 года на сумму 222 000,00 руб.; - УПД № 327 от 30.05.2024 года на сумму 498 900,00 руб.; - УПД № 329 от 31.05.2024 года на сумму 29 800,00 руб.; - УПД № 368 от 24.06.2024 года на сумму 23 800,00 руб.; на общую сумму 774 500,00 руб.  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного Сторонами товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора согласованные Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) цены на товар указываются в соответствующих документах, на основании которых товар передается Покупателю (в т.ч. счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, УПД и т.п.).  

Товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания Покупателем документов, подтверждающих поставку товара (в т.ч. счет-фактура, заполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 и согласно ст. 169 НК РФ, товарная накладная ТОРГ-12, заполненная согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1996 г. № 13, или УПД, заполненного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137) (пункт 3.2 Договора).  

Разделом 6 стороны оговорили ответственность сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков расчета за поставленный товар, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «СГ Содружество» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» товар на общую сумму 774 500,00 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными: УПД № 306 от 20.05.2024 года на сумму 222 000,00 руб.; УПД № 327 от 30.05.2024 года на сумму 498 900,00 руб.; УПД № 329 от 31.05.2024 года на сумму 29 800,00 руб.; УПД № 368 от 24.06.2024 года на сумму 23 800,00 руб.  

Несмотря на произведенные поставки покупателем товар не оплачен в полном объеме.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию по Договору поставки № НЛ-СГС от 15.11.2023, Исх. № 04/01-2025 от 20.01.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 774 500,00 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Судом установлено, что Договор поставки № НЛ-СГС от 15.11.2023 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний.  

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 774 500,00 рублей.  

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 774 500,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» задолженности в размере 774 500,00 рублей.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы долга в размере 774 500,00 рублей, за период с 12.01.2025 по 11.03.2025 в размере 46 470,00 рублей.  

Во время судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в сумме 46 470,00 руб., суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, признается судом правильным.  

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 46 470,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» неустойки (пени) в размере 46 470,00 рублей.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено. 

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик расчет неустойки в размере 46 470,00 рублей не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы долга в размере 774 500,00 рублей, за период с 12.01.2025 по 11.03.2025 в размере 46 470,00 рублей подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 774 500,00 рублей за период с 12.03.2025г. по день фактического погашения задолженности.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.  

Правовых оснований для снижения пени ниже 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, судом не установлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9415/2023.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскивает её с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 46 049,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Содружество» задолженность за поставленный товар в размере 774 500,00 рублей; неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга в  

размере 774 500,00 рублей за период с 12.01.2025г. по 11.03.2025г. в размере 46 470,00 рублей; неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 774 500,00 рублей за период с 12.03.2025г. по день фактического погашения задолженности.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительно-инвестиционные технологии» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 049,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.А. Евдокимова