Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3491/2023

г. Рязань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (391300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

Фонд "Касимовский центр поддержки предпринимательства - бизнес -инкубатор" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании задолженности, пени        

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; 

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №21/1 по ул. Советской города Касимова Рязанской области по нежилому помещению Н2 за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в сумме 101372,04 руб., пени за период с 11.07.2019 по 12.04.2023 в сумме 46192,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 25.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (391300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

22.05.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 24719, 08 руб., в остальной части исковые требование остаются прежними.

Ходатайство об уменьшении судом принято. 

25.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, и просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, сторона  просит о применении срока исковой давности и об уменьшении суммы заявленных к возмещению судебных расходов до 20000 руб. Судом указанные заявления приняты к рассмотрению.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

31.07.2023, поскольку истцом учтен период действия моратория при начислении неустойки и в связи с заявленным пропуском исковой давности, от истца  поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым сторона просит суд:

 1. Взыскать с Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ООО «ЖКО №17» задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению за период с 21.04.2020 г. по апрель 2022 г. в сумме 70415 руб. 80 коп.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ООО «РГО» пени в размере 15700 руб. 04 коп.;

3. Взыскать с Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ООО «РГО» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5427 руб.;

4. Взыскать с Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов в пользу ООО «РГО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований "Касимовский центр поддержки предпринимательства - бизнес -инкубатор".Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  рассмотрено и удовлетворенно.

Определением от 03.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Фонд "Касимовский центр поддержки предпринимательства - бизнес -инкубатор" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 

<

...>).

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указывая на обязанность ответчика как собственника нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме №21/1 по ул. Советская, г. Касимов Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Касимов, является собственником нежилого помещения общей площадью 222,6кв.м., в доме №21/1 по ул. Советская, г. Касимов Рязанской области. (Согласно Решению судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанского области от 15.09.2022, в судебном заседании мировым судьей установлено, что на территории г. Касимова имеется дом с № 21/1 по ул. Советская г. Касимова, ранее имевший нумерацию №21, Решение представлено в материалы дела в электронном виде).

 Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

 Следовательно, муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником нежилого помещения общей площадью 222,6кв.м., в доме №21/1 по ул. Советской, г. Касимов Рязанской области.

 Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. 

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования. 

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования - городской округ город Касимов права собственника имущества в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством. 

20.01.2014 членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 3 (домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>) выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17", оформленное протоколом №2 (л.д. 15-17). 

01.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" приступило к исполнению обязательств в качестве управляющей организации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" в период с 21.04.2020 года по апрель 2022 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №21/1 по ул. Совесткая, г. Касимов Рязанской области на сумму 70415, 80 руб. (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности). 

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком за период с 21.04.2020 года по апрель 2022  не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 70415, 80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. 

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет платы по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных протоколом от 20.01.2014 №2 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с учетом индексов потребительских цен на соответствующий период (поскольку в последующие периоды общим собранием собственников не устанавливались тарифы на содержание и ремонт общего имущества). 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца либо предусматривающие иной механизм определения тарифов и расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 21.04.2020 по апрель 2022 в сумме 70415, 80 руб..

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом указанного заявления, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен в силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70415, 80 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, общей площадью 222,6 кв.м. по договору безвозмездного пользования передано Фонду "Касимовский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор", в связи с чем, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на указанное лицо, отклоняется судом на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

 Из разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

С учетом изложенного, в виду отсутствия договоров между истцом и третьим лицом - Фондом "Касимовский центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор", обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике, который является собственником спорного недвижимого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислены пени за период с 11.01.2021 по 30.03.2022  и с 11.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 15700, 04 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Поскольку просрочка оплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период имела место быть, обратного суду не представлено, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.01.2021 по 30.03.2022  и с 11.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 15700, 04 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев. Истцом учтен период действия моратория при начислении неустойки. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора. 

В порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город Касимов Рязанской области в лице администрации города Касимова за счет казны муниципального образования городской округ - город Касимов. 

При уменьшении суммы исковых требований истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  1982 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов. 

Из представленных заявителем документов в материалы дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО №17" (заказчик) оказывал ООО "Бытсервис" (исполнитель) на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности с Администрации муниципального образования городской округ Касимов. (л.д. 30).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Согласно письменным пояснениям истца, поступивших в материалы дела 07.08.2023 в электронном виде, в рамках заключенного договора, был выполнен следующий объем работ:

- составление и направление претензии (досудебное урегулирование);

- составление искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по услуге «содержание жилья» в многоквартирном доме;

- формирование пакета документов в суд;

- подача искового заявления в Арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления (участие в судебных заседаниях, подготовка уточнения и пояснений к исковым требованиям).

Юридические расходы, которые понес истец, составили 40000 руб., при этом, если бы ответчик воспользовался разовыми юридическими услугами с самой низкой стоимостью, его расходы все равно превысили бы фактически понесенные.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание помощи адвокатами от 21.12.2021

- Изучение материалов для подачи искового заявления от 3000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций)

- Составление Претензии и её направление Ответчику от 10.000 руб. (п. 2.7 рекомендаций)

Таким образом, как утверждает истец, сторона истца  понесла бы расходы в размере не менее 93.000 руб. (3.000 руб. за изучение документов и подготовка к ведению дела + 10.000 руб. за подготовку претензии + 10.000 руб. за составление искового заявления + 70.000 рублей за представление в суде первой инстанции).

Сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг больше суммы, уплаченной ООО "Жилсервис Рязань" своему представителю.

Платежным поручением №8291 от 14.04.2023 истец оплатил оказанные услуги в сумме 40000 руб. (л.д. 31).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью " ЖКО №17" судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКО №17" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. 

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, указанную в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" ФИО2 (Соглашение №8 от 03.03.2012 с ООО "Бытсервис") было произведено:

- составление и направление претензии (досудебное урегулирование);

- составление искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по услуге «содержание жилья» в многоквартирном доме;

- формирование пакета документов в суд;

- подача искового заявления в Арбитражный суд 21.04.2023;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления (участие в судебных заседаниях 03.08.2023, 13.09.2023, подготовка уточнений исковых требований от 22.05.2023, от 31.07.2023;  и пояснений к исковым требованиям от 07.08.2023).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, заявленный истцом размер расходов является чрезмерными и просит суд их уменьшить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. (10000 руб. - составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 31.07.2023 и 22.05.2023;  по 5 000 руб. - за участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда 03.08.2023, 13.09.2023), с учетом рекомендаций  по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области  от 21.12.2021, и учитывая, что дело не относится к категории сложных, представлен незначительный объем документов, длительность судебных заседаний составляла непродолжительное время.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №21/1 по ул. Советской города Касимова Рязанской области за нежилое помещение Н2 за период с 21.04.2020 по апрель 2022 в сумме  70415, 80 руб., пени в сумме 15700, 04 руб. за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 и с 11.10.2022 по 12.04.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3445 руб.

В удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказать.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1982 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                        И.А. Ушакова