﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62895/2020

Дело № А57-8603/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кашириной Ольги Борисовны 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А57-8603/2019

по заявлениям Кашириной Ольги Борисовны и Острошенко Игоря Владимировича (г. Балаково), с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кокориной Татьяны Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в Балаковском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширского Николая Николаевича, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Региональные транспортно-экспедиционные системы» в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича, индивидуального предпринимателя Шушунова Вадима Александровича, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евдокимовой Анастасии Сергеевны, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Ольга Борисовна (далее – Каширина О.Б., заявитель) и Острошенко Игорь Владимирович (далее – Острошенко И.В., заявитель) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кокориной Татьяны Сергеевны (далее  судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокорина Т.С., судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 111236/17/64004-ИП (в мотивировке в части вынесения запрета), снятии ареста с квартиры и вынесении частного определения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 в рамках дела А57-8603/2019 заявления Кашириной О.Б. и Острошенко И.В. (дело А578695/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) арбитражным судом приняты поступившие от Острошенко И.В. уточнения заявленных требований: 

- признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокориной Т.С. от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления; 

- вынесении частного определения в части правовой оценки превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Кокориной Т.С.; 

- вынесении частного определения в части правовой оценки действий (бездействия) должностных лиц Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каширина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 в рамках дела № А57-15381/2015 с Острошенко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 073 000,00 руб. 

31.05.2017 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 016369524. 

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111236/17/64004-ИП, которое 09.01.2018 получено должником - Острошенко И.В. 

Судебному приставу  исполнителю Балаковского РОСП сведения о принадлежащих Острошенко И.В. правах на имущество предоставлены не были. 

В рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 111236/17/64004-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа. 

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки 01.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018, 18.04.2018, 02.05.2018, 21.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 07.09.2018, 15.10.2018, 03.11.2018, 22.12.2018, 10.01.2019, 26.02.2019, 31.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

13.11.2017, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

03.02.2019 службе судебных приставов выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №00004001/5025/2019-77580, согласно которой Острошенко И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира с кадастровым номером 64:40:010108:715 по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Академика Жук, дом 10, кв. 24, с обременением – ипотека (номер государственной регистрации 64-6/001-64/001/464/2016-71/2 от 05.10.2016). 

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанной  квартиры, которое 01.04.2019 отправлено в адрес Острошенко И.В. 

13.04.2019 Острошенко И.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кокориной Т.С. в отношении действий по аресту квартиры, о снятии обременения права с квартиры, установленного в результате незаконных действий пристава-исполнителя, и привлечении к дисциплинарной или иной ответственности лиц, ответственных за нарушения законодательства Российской Федерации, из числа сотрудников и руководителей Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области. 

22.04.2019 постановлением от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

13.05.2019 начальником отдела – старшим судебным приставов Балаковского РОСП Каширским Николаем Николаевичем вынесено постановление № 64004/19/357071 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП признаны законными. 

Полагая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры нарушают права Острошенко И.В., Кашириной О.Б., последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, статьями 65, 197, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, статьей 329 АПК РФ, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 5, 6, 14, 64, 68, 69, 80, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В обоснование требований Острошенко И.В. и Каширина О.Б. указали, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности квартиры, которая приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Острошенко И.В. и Кашириной О.Б. дано обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Исполнить обязательства не представляется возможным из-за наложенных ограничений на квартиру. Указанное нарушает права и законные интересы должника, а также права и законные интересы их несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что спорная квартира принадлежит Острошенко И.В. и Кашириной О.Б. на праве общей совместной собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.09.2019 №64//194/003/2019-16588. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 

Каширина Ольга Борисовна относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка после 01.01.2007. 

На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – Управление) от 10.06.2011 № 314 Кашириной Ольге Борисовне выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 № 1445242). 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом. 

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Из изложенного следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

05.11.2016 Кашириной О.Б. подано в Управление заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья (трех комнатную квартиру, расположенную по адресу город Балаково ул. Академика Жук дом 10 кв. 24), предоставив кредитный договор от 05.10.2016 № 623/1952-0001767 (заемщиком по которому являлся Острошенко Игорь Владимирович). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2019 №64//194/003/2019-16588 на квартиру наложено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона на срок с 05.10.2016 на 242 месяца с фактического представления кредита. Ограничение установлено в пользу Банк ВТБ 24. 

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала Кашириной О.Б. в числе необходимых документов было представлено нотариально удостоверенное обязательство от 28.10.2016 об оформлении квартиры в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. 

05.12.2016 Управлением принято решение № 1150 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

По результатам рассмотрения данного заявления, денежные средства МСК в сумме 453 026,00 руб. платежным поручением от 23.12.2016 № 263228 перечислены в филиал № 6318 ВТБ 24 в счет погашения ипотечного кредита. 

Право Кашириной О.Б. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.03.2019 о запрете совершения регистрационных действий с квартирой, постановления от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства кредит по договору от 05.10.2016 № 623/1952-0001767 не погашен, ограничение (обременение) права – ипотека не сняты, обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, предусмотренное обязательством от 28.10.2016, не наступила. 

Жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, в связи с чем, доли супругов определяются равными. 

Без определения доли должника - Острошенко И.В. в судебном порядке невозможно установить распределение долей в праве собственности на жилое помещение всех его членов семьи и выделить долю должника в отношении которой и объявить запрет. 

Судебный акт об определении доли должника у судебного пристава-исполнителя на день принятия спорного постановления отсутствовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда; арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею; ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник и Каширина О.Б. не лишены права пользования данным имуществом; суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в соответствии с постановлением от 31.03.2019 и, соответственно, по отклонению жалобы, выраженные в вынесенном постановлении от 22.04.2019.

Также, судами принято во внимание, что по состоянию на 31.05.2019 задолженность по кредитному договору № 623/1952-0001767 погашена, кредитный договор закрыт. 

Службой судебных приставов вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.01.2020 о разрешении зарегистрировать доли на несовершеннолетних детей, согласно нотариальному соглашению, без отчуждения доли в данной квартире, принадлежащей должнику Острашенко И.В., которое получено регистрационным органом 28.01.2020 года. 

30.01.2020 Межмуниципальным отделом по Балаковскому и Духовницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внесены изменения по вышеуказанному постановлению.

В отношении требования о снятии ареста с квартиры суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что поскольку в рассматриваемом случае спора относительно принадлежности квартиры не имеется, требования о снятии ареста с квартиры фактически представляют собой формулировку заявителями способа восстановления нарушенного права применительно к спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, указанные требования так же не подлежат удовлетворению. 

В отношении требований о вынесении частных определений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. 

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ. 

Необходимость вынесения частных определений фактически сводится к позиции по существу спора и подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, у судебного пристава-исполнителя были основания для прекращения производства по исполнительному производству и все исполнительные действия являются незаконными был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Иных доказательств незаконности оспариваемых действий и постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением в материалы дела не представлено. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А57-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья		                    М.А. Савкина

 

Судьи								И.А. Хакимов

 

А.Н. Ольховиков