﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-54033/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-54033/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование», адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 8, ОГРН 1116621001474, ИНН 6621018442  (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Общество), о взыскании 1 500 540 руб. 08 коп. убытков, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 54 185 руб. 58 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»), адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж/помещение 4/XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – Страховщик).

Решением от 06.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу и просил взыскать с Общества 307 199 руб. 46 коп. в возмещение таковых. 

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении означенного заявления отказано. 

Завод 26.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании со Страховщика 307 199 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 08.04.2019 суд принял заявление к рассмотрению. Определением от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Заводу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о взыскании со Страховщика  307 199 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По утверждению Завода, о возможности обращения с заявлением о взыскании с третьего лица денежных средств в возмещение судебных расходов по делу он узнал только из определения суда от 28.02.2019, а суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым отклонили данный довод Завода. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение от 06.08.2018 вступило в законную силу 06.09.2018, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 07.03.2019. 

Завод 26.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Страховщика 307 199 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на то, что требования были частично удовлетворены третьим лицом после начала арбитражного процесса.

Одновременно с подачей заявления Завод ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Как указал Завод, только ознакомившись с определением от 28.02.2019 об отказе ему в возмещении судебных расходов с ответчика, он узнал о правовой возможности возмещения их за счет третьего лица.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 18.11.2004 № 367-О, определение от 18.07.2006 № 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 № 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суды правомерно признали указанную причину неуважительной, поскольку правильная правовая оценка обстоятельств дела, процессуальное поведение сторон (совершение или несовершение ими конкретных процессуальных действия) и, как следствие, следующие за ним правовые последствия относятся к области ответственности участников процесса. 

Суд первой инстанции, посчитав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, отказал в его удовлетворении, а также отказал в удовлетворении заявления Завода о взыскании со Страховщика 307 199 руб.  46 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу. 

Апелляционный суд оставил определение от 30.06.2019 без изменения. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд данные недостатки определения от 30.06.2019 не устранил. 

Поскольку арбитражные суды неверно применили нормы процессуального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части отказа во взыскании суммы судебных расходов и производство по заявлению Завода о возмещении судебных расходов прекратить.  

Руководствуясь статьями 150, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-54033/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование» о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 307 199 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-54033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – компрессорное оборудование» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов