328/2021-160773(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29782/2021

Дело № А40-28465/21

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИССБ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года  по делу № А40-28465/21, принятое судьей Кравчук Л.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИССБ» об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года,  

при участии в судебном заседании: 

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО2 дов от 19.03.21,  от ООО «ИССБ» - ФИО3 дов от 14.01.21,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 марта 2021 года принято к производству заявление  кредитора - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к должнику - ООО «ИССБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 28465/2021-71-87 Б.  

02.03.2021 (через канцелярию) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста  (описи имущества) от 25.01.2017 г. № 1 и конкретизированное в приложении № 1 к нему.  

Определением суда 03 марта 2021 года наложен арест на имущество Общества с  ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности»  (сокращенно - ООО «ИССБ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280,  Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 3, ком. 210, офис 2), указанное в Акте  Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении  

ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. № 1 и конкретизированное в Приложении № 1 к  нему, - по исполнительному производству № 55628/16/77011-ИП.  

16.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «ИССБ» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 03 марта 2021 года.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 апреля 2021 года,  руководствуясь ст. 93, 97, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в  удовлетворении заявления ООО «ИССБ» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИССБ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ООО «ИССБ» указывает, что судом была дана  новая оценка доказательствам в виде: Приговора Мещанского районного суда г. Москвы  от 12.07.2017 в отношении руководителей взыскателя, Решению и апелляционному  определению по делу А40-99793/17, Постановлений о возбуждении у/д в отношении  генерального директора взыскателя и его заместителя от 2020г.;  

Судом не исследовано каждое доказательство и не дана оценка. 

Позиции Взыскателя было дано преимущественное положение, а выводы,  приведенные судом как основание отказа, не основаны на доказательствах и являются  копированием отзыва Взыскателя.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должник указал, что в  рамках дела № А40-99793/17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  было установлено, что взыскатель эксплуатирует имущество должника (являющееся  предметом ареста) с момента поставки (то есть с 22.12.2015) без намерения оплаты  разницы в размере долга и стоимостью имущества в 49 217 120,04 руб. Кроме того,  установлено злоупотребление правом в отношении должника.  

Цель заявления данных обеспечительных мер - не дать провести экспертизу  товара и взыскать убытки со взыскателя.  

Должностные лица взыскателя, связанные с поставкой общества имущества,  являющегося предметом ареста, осуждены, или находятся под стражей за  вымогательство взятки с общества и мошенничество с бюджетными субсидиями.  

У ООО «ИССБ» имеются и другие кредиторы, права которых нарушены  наложением ареста и нахождением имущества в эксплуатации, которое постоянно  дешевеет и местоположение которого неизвестно.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,  представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против ее удовлетворения.  

При этом лишь непосредственно в судебном заседании представителем  должника заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств с новыми  письменными пояснениями, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку они  заблаговременное не были направлены иным лицам, участвующим в споре, а пояснения  поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.  

Так, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268  АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были  заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть  приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены  

судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем  ходатайстве заявитель указывает, что определением суда от 03 марта 2021г. было  удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ООО «ИССБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280,  Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 3, ком. 210, офис 2), указанное в Акте  Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о наложении  ареста (описи имущества) от 25.01.2017 г. № 1 и конкретизированное в Приложении № 1 к  нему, - по исполнительному производству № 55628/16/77011-ИП.  

Согласно данному определению, суд сделал вывод о передаче имущества  Должнику - ООО «ИССБ» СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, вместе с тем имущество Должнику трижды не передавалось, и осмотр его  сохранности не проводился. Заявитель на место передачи имущества не являлся,  препятствовал законным требованиям пристава согласно Постановлению от 15.02.2021г.  о передаче имущества. Указанное подтверждается актами и требованиями СПИ ФИО4. Заявитель Постановление от 15.02.2021г. о передаче имущества не  обжаловал.  

Как установлено судебным актом по делу А40-99793/17, Взыскатель  эксплуатирует имущество Должника с момента поставки 22.12.2015г. без намерения  оплаты разницы в размере долга и стоимостью имущества в размере 49 217 120,04 руб.  

Определение об обеспечительных мерах от 03.03.2021г. позволяет  эксплуатировать имущество Взыскателем и уменьшает его рыночную стоимость,  установленную судом по делу А40-99793/17 в размере 95 677 755,60 руб. с НДС, что  нарушает баланс интересов сторон в деле.  

ООО «ИССБ» заинтересовано в сохранности имущества и не намерено  отчуждать или обременять имущество правами требования третьих лиц, так как  действует в рамках закона.  

Исх. от 19.01.2021г. Взыскатель отказался от принятия имущества в счет долга по  и/п 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г., как и отказался принять его при изменении  способа и порядка исполнения решения по делу А40-99793/17.  

В настоящее время по иску ООО «ИССБ» рассматривается дело № А40- 198061/2020 о взыскании с ФССП России убытков, связанных с незаконным  вынесением Постановления от 18.04.2017г. которым стоимость арестованного  имущества была занижена, а также с несоблюдением сохранности и нарушения условий  хранения имущества.  

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель вправе принять товар по цене, указанной в  договоре, а именно по цене 70 452 835 руб. 04 коп., а ФГБУ РЭА Минэнерго РФ  приняло и эксплуатирует его, что подтверждается Актом ареста от 25.01.2017г.,  предпринимает попытки присвоить его по цене, кратно ниже указанной в контракте и  рыночной стоимости.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  

деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По  результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение.  

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Между тем, заявителем не учтены следующие фактические обстоятельства дела. 

Так, суд правомерно установил, что заявителем представлены доказательства,  предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», явно свидетельствующие о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу либо привести к неблагоприятным  последствиям.  

При этом, при вынесении определения от 29.03.2021 г. об отказе в разъяснении  судебного акта по ходатайству Должника, поданного в рамках ходатайства Учреждения о  принятии обеспечительных мер, суд отметил, что обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба Учреждению, на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на  воспрепятствование отчуждения имущества Должником, а также на сохранение  имущества в собственности Должника в отсутствие иного имущества.  

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела  доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер:  

1. Наличие задолженности и ее соразмерность принятым мерам, о чем  свидетельствуют:  

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40- 32997/16-37-288 о взыскании с Должника в пользу Учреждения суммы долга в размере 47  136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00  руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г.   № 09АП-40006/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.02.2017 г. и определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 г. по  делу № А40-32997/16-37-288, оставившие решение суда первой инстанции без  изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. о взыскании  с Должника в пользу Учреждения судебных расходов в размере 178 000,00 руб.,  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства в отношении Должника и постановления, вынесенные в ходе  исполнительного производства.  

2. Обстоятельства злостного уклонения Должника от исполнения решения суда, о  

чем свидетельствуют следующие факты: 

- Должником пять раз были поданы заявления о пересмотре судебного акта по  

вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении всех указанных заявлений  Должнику было отказано;  

- Должником подано заявление (дело № А40-32997/16-37-288) об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта (с требованиями обязать Учреждение  выплатить Должнику 29 489 386,00 руб. и принять арестованное имущество Должника по  завышенной стоимости вместо выплаты задолженности), в удовлетворении которого  судом отказано;  

- Должник, действуя в ходе исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40-32997/16-37-288, недобросовестно (получив  бюджетные денежные средства, но не поставив соответствующее условиям договора  оборудование), под видом нарушения его прав направляет заявления в адрес судебного  пристава-исполнителя, МО по ОИПНХ и ГУФССП России по г. Москве и впоследствии  обжалует любые действия или бездействие должностных лиц ГУФССП России по  г.Москве, а также все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на  выявление и реализацию имущества Должника (так, с момента возбуждения  исполнительного производства на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы  находились (либо находятся по состоянию на текущий момент) дела №№ А40-99793/17- 120-836, А40-214266/17-150-1919, А40-116484/16-63-1028, А40-154541/18-154-1759, А40- 290420/18-48-1633, А40-74984/20-93-552, А40-105625/20-148-535, А40-110264/20-145-790,  А40-196803/20-17-1385, А40-198061/20-17-1401, А40-198987/20-17-1404, А40-239017/20- 149-1676, А40-405/21-149-10, А40-410/21-145-11, непосредственно связанные с  исполнительным производством), в результате чего задолженность Должника перед  Учреждением по исполнительному производству не погашена и составляет 47 512 101,78  руб., а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40- 32997/16-37-288 не исполнено;  

- Должником 29.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы подан иск (дело № А40- 63766/2021) с требованиями применения последствий недействительности ничтожного  договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. путем односторонней реституции и  возложения на Учреждение обязанности возвратить Должнику арестованное имущество  и выплатить денежные средства в размере 23 992 200,00 руб., выплаченные Учреждению  АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО по независимой (банковской) гарантии от 06.11.2015 г. № БГ- 202/15-1 в связи с неисполнением Должником своих обязательств по вышеуказанному  договору;  

- Должником реализован ряд действий, направленных на сокрытие имущества от  обращения на него взыскания и на преднамеренное создание у кредиторов ложных  представлений об отсутствии у должника имущественных прав, на что указал  Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.05.2018 г. по делу № А40-214266/17- 150-1919, которым признано ничтожным соглашение об уступке права (требования),  датированное 30.09.2016 г., в результате которого аффилированное Должнику Общество  – ООО «НИТ», получило дебиторскую задолженность Должника в размере 5 454 948,29  руб., арестованную 22.02.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем;  

- С целью уклонения от обращения взыскания на сумму судебных расходов в  размере 80 000,00 руб., взысканных в пользу Должника с ГУ ФССП России по г. Москве  дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу   № А40-99793/17-120-836, представителями Должника 06.11.2020 г. в Управление  Федерального казначейства по г. Москве подано заявление с просьбой о перечислении  указанной суммы на личные счета представителей. 18.02.2021 г. платежным поручением   № 351651 денежные средства Управлением Федерального казначейства по г. Москве на  личные счета представителей Должника перечислены, однако, до настоящего времени  

полученные средства на расчетный счет Должника представители Должника не внесли. 

Указанные доводы, подтверждены вступившими в законную силу решениями судов. 

3. Неблагоприятное финансовое состояние Должника и отсутствие иного  имущества, о чем свидетельствуют данные с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7019925,  где приведены финансовые показатели Должника по данным бухгалтерской отчетности  за 2014-2015, 2017-2019 годы и согласно этим данным Должник с 2016 г. сдает  «нулевые» бухгалтерские балансы, показатели по прибыли имеют отрицательное  значение, имеется недоимка по налогам, действующие решения о приостановлении  операций по счетам, незавершенные исполнительные производства (база данных ФССП),  в том числе по взысканию сумм налогов и сборов.  

Судом принято во внимание, что генеральный директор Должника – ФИО5 и его бенефицарный владелец, а в настоящее время генеральный  директор ООО «НИТ», в которое Должником была выведена арестованная судебными  приставами-исполнителями дебиторская задолженность, - ФИО6  (являющийся братом ФИО5) в целях уклонения от ответственности за неисполнение  решения суда находятся за пределами Российской Федерации.  

При представлении Учреждением доказательств, достоверно подтверждающих  наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90  АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», Должник в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер не приводит  доказательств отсутствия таких оснований и не оспаривает доказательства,  представленные Учреждением.  

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. об  отказе в разъяснении судебного акта, Должник в качестве обоснования своего  ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает на обстоятельства, не  предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, что осмотр сохранности имущества  Должника не проводился, Учреждение эксплуатирует имущество Должника, удержание  имущества рыночной ценой в 95 677 755,6 руб. с НДС имеет лишь целью завладения им  Учреждением без оплаты и не проведения экспертизы.  

Данные доводы Должника признаны судом первой инстанции необоснованными и  противоречащими судебным актам, которыми установлено обратное.  

Так, оборудование, находящееся на ответственном хранении по исполнительному  производству № 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г., не эксплуатировалось, не  монтировалось и находится в сохранности, что установлено:  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40- 32997/16-37-288 (абз. 1, 2 стр. 13 решения суда);  

- решениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям Должника о  нарушении режима сохранности арестованного имущества, бездействии должностных  лиц ГУ ФССП России по г. Москве от 16.10.2020 г. по делу № А40-110264/20-145-790, от  19.10.2020 г. по делу № А40-105625/20-148-535, согласно которым было подтверждено  отсутствие нарушений режима сохранности и эксплуатации арестованного имущества.  

Вывод о том, что оцениваемое оборудование не эксплуатировалось, и об  отсутствии факта проведения монтажных и демонтажных работ сделан также экспертом  в заключении при проведении повторной экспертизы, назначенной по определению  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу № А40-99793/17-120-1836,  где на разрешение эксперта был поставлен вопрос «об определении стоимости  

оборудования, указанного в акте судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) Паукова А.В. о  наложении ареста (описи имущества) № 1 от 25.01.2017 г. (поставленного по договору   № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. на поставку системы хранения данных с целью  организации резервирующего контура ГИС ТЭК), имеющего следы эксплуатации и/или  монтажа». Иного в данном деле не установлено. Оценка заключения эксперта не  оспорена.  

Сохранность арестованного имущества, находящегося на хранении, также была  предметом судебной оценки по делу № А40-105625/20-148-535, где в решении от  19.10.2020 г. установлены факты проведения проверок сохранности арестованного  имущества от 30.10.2019 г., 13.07.2020 г., 03.08.2020 г. При этом 03.08.2020 г. выход в  адрес места хранения арестованного имущества совершен судебным приставом- исполнителем совместно с представителем Должника ФИО8, в результате  которого проверкой установлено, что имущество согласно акта о наложении ареста  (описи имущества) от 25.01.2017 г. и приложения № 1 к нему находится в целости и  сохранности в количестве, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), и  данному акту о наложении ареста (описи имущества) соответствует.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по  делу А40-99793/2017 стоимость арестованного имущества признана в соответствии с  заключением эксперта ФИО9 от 28.09.2018 г. № 01/0918, где рыночная  стоимость арестованного имущества с учетом НДС, стоимости пятилетней гарантии на  оборудование и сервисной поддержки 24 часа в сутки 7 дней в неделю по состоянию на  01.01.2017 г. составила 79 731 463,00 руб. Обжалование действий судебного пристава- исполнителя по установлению рыночной цены оборудования в размер 95 677 755,60 (где  дважды начислен НДС) с требованием обязать судебного пристава-исполнителя провести  оценку стоимости арестованного имущества Должника по состоянию на текущий момент  с учетом истечения срока гарантии и сервисной поддержки является предметом  рассмотрения по делу № А40-30519/2021 по заявлению Учреждения.  

Судом первой инстанции принята во внимание доказанность наличия оснований  для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств обратного,  недобросовестное поведение Должника, выразившееся в уклонении от исполнения  судебного акта и сокрытии имущества, отсутствие у Должника иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, а также то, что Должник предпринимал и  продолжает предпринимать активные действия для уменьшения объема своих  имущественных прав, финансовое положение Должника неблагополучно, а руководитель  и бенефициарный владелец Должника, являющиеся близкими родственниками,  находятся за пределами Российской Федерации, учитывая, что отмена обеспечительных  мер неизбежно повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, что  причинит ущерб кредиторам.  

Определение от 03.03.2021 о принятии обеспечительных мер вынесено  Арбитражным судом города Москвы в полном соответствии с законом и  вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Институт  обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет  возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.  

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для  сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения  

заявленных конкурсным управляющим требований.  

Заявление ООО «ИССБ» не содержит доводов, которые подтверждаются  надлежащими доказательствами и могут служить основанием для отмены  обеспечительных мер. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с  вынесенным Арбитражным судом Определением.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в удовлетворении заявления  ООО «ИССБ» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03 марта  2021 года надлежит отказать.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование заявления об отмене  обеспечительных мер, не связаны с каким-либо изменением фактических обстоятельств  по делу, в связи с которыми ранее были приняты обеспечительные меры. То есть, они не  связаны с тем ранее имевшиеся для принятия обеспечительных мер основания отпали, а  фактически выражают несогласие с определением о принятии обеспечительных мер и  направлены на его пересмотр, что производится только в порядке обжалования  судебного акта в установленном законом порядке.  

Более того, доводы апеллянта относятся к существу основного спора о наличии  (отсутствии) задолженности должника, послужившей основанием для обращения  кредитора с заявлением о признании должника банкротом, которые не могут быть  разрешены в порядке рассмотрения заявлений о принятии (отмене) обеспечительных  мер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу   № А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИССБ» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.