ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4989/2023

г. Новосибирск

26  июля  2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (630005, Новосибирск город, Семьи Ш-ных 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 683 рублей 05 копеек,  

при участии представителя:

истца:  ФИО1, доверенность № 5  от 13.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее - ООО  «Магнат НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО   «Гермес», ответчик)  о взыскании  38 870 рублей 96 копеек задолженности, 5 812 рублей 09 копеек неустойки по договору аренды от 20.12.2021.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что в материалах дела находится акт сверки, не подписанный ни одной из сторон, ни один акт оказанных услуг не подписан со стороны ООО   «Гермес», в материалах дела находится договор аренды, подписанный путем наложения оттиска печати на скан какого-то документа. Отсутствует акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами. Также ответчик указывает, что 01.09.2019 между ООО «Гермес» и ООО «Лаборатория вкуса» был заключен договор субаренды нежилого помещения №15 площадью 14,7 кв.м в здании по адресу 

<

...>. Указанный договор субаренды был расторгнут согласно письму ООО «Лаборатория вкуса» от 28.02.2020 и в дальнейшем ООО «Гермес» освободило занимаемое помещение в указанный срок. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  между ООО «Магнат НСК» (арендодатель)  и ООО «Гермес» (арендатор) был заключен договор от 20.12.2021 аренды части нежилого помещения площадью 14,7  кв. м., расположенного на 2 этаже здания с кадастровым номером 54- 54-24/014/2008-041, находящегося по адресу 

<

...>.

Согласно п. 2.1.1. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц. 

В соответствии с уведомлением арендодателя договор аренды расторгнут с 12.08.2022. При этом ООО «Гермес» не погашена задолженность по договору аренды за период с декабря 2021 по август 2022 года, которая на настоящий момент составляет 38 870 рублей 96 копеек.

Как указывает истец, с момента окончания действия договора (12.08.2022) до настоящего времени ООО «Гермес» не перечислило денежные средства за пользование помещением в пользу ООО «Магнат НСК».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 38 870 рублей 96 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.3. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, а арендатор обязан уплатить неустойку.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 5 812 рублей 09 копеек за период с 06.01.2022 по 13.02.2023

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы отзыва ООО «Гермес» судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предложение заключить договор было направлено ООО «Гермес» по официальному адресу электронной почты после переговоров представителей сторон. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО2 в адрес ООО «Гермес» был направлен проект договора аренды, содержащий существенные условия договора. 

С целью заключения договора аренды ООО «Гермес» направило по электронной почте в адрес ООО «Магнат НСК» перечень документов (в том числе, копию свидетельства ИНН, ОГРН, устава, приказа о назначении генерального директора). 

Впоследствии проект договора был подписан генеральным директором ООО «Гермес». Скан подписанного договора аренды с оттиском печати был направлен в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» по электронной почте. 

Вышеуказанные действия являются акцептом оферты по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. 

Возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 19АП-4403/2021 по делу № А08- 7875/2020; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № 18АП-46/2021 по делу № А76-39707/2020).

Следует обратить внимание на то, что адрес электронной почты ООО «Гермес», посредством которого происходило взаимодействие сторон, указан в реквизитах арендатора в договоре аренды.

Более того, факт отправки с указанного адреса электронной почты учредительных документов ООО «Гермес» позволяет идентифицировать отправителя ввиду того, что данные документы не находятся в открытом доступе.

Фиксация электронной почты, по которой производится обмен документами, в договоре аренды позволяет определить принадлежность электронного почтового ящика к конкретной организации. Возможность идентификации сторон в электронной переписке позволяет заключить договор посредством обмена сканированными копиями.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «Гермес» о том, что договор аренды, приобщенный к материалам дела, подписан путем наложения оттиска печати на скан какого-то документа не может быть принят во внимание и является несостоятельным, поскольку фактическими обстоятельствами спора подтверждается намерение ООО «Гермес» вступить в договорные отношения с ООО «Магнат НСК». 

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота, само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 № 09АП-37529/2022 по делу № А40-176998/2021).

О фальсификации спорного договора аренды в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гермес» не заявлялось.

Также довод ООО «Гермес» об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

10.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» направил акт приема-передачи помещения на адрес электронной почты ООО «Гермес». 

11.01.2022 ООО «Гермес» в лице генерального директора подписан акт приема-передачи и направлен ООО «Магнат НСК» в форме электронного документа. 

Таким образом, договор аренды между сторонами является заключенным, ООО «Гермес» выразило намерение на заключение договора и подтверждало его действие, в частности, путем подписания акта приема-передачи имущества. Договор аренды расторгнут с 12.08.2022 в соответствии с уведомлением арендодателя ООО «Магнат НСК».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» 38 870 рублей 96 копеек задолженности,  5 812 рублей 09 копеек неустойки, всего 44 683 рубля 05 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» из федерального бюджета 183 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                       М.И. Мартынова