АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6983/20188

г.

Тюмень

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1994, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.1997, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 200 000 рублей,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2016 № 300;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» (далее – ООО «Заполярспецремстрой», ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа по договору от 21.09.2016 № РИ664-16.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 09.07.2018. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 было получено ответчиком 06.08.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62505224058108, следовательно, с 06.08.2018 по 23.08.2018 у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных полномочий. 

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление по существу требований и дополнительные доказательства. Заявляя возражения против рассмотрения дела по существу, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, какие процессуальные действия ответчик не успел осуществить ко дню настоящего судебного заседания 23.08.2018. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание притом, что суд не обязывал представителя ответчика явкой в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов и доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, суд расценивает ходатайство ответчика в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент совершения нарушения Н.А, Ширяев не являлся сотрудником организации ответчика. Также представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражала против приобщения документов, представленных ответчиком. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «Заполярспецремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № РИ664-16 (далее – договор № РИ664-16), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Перемычки газосборных сетей и метанолопроводов кустовых площадок 2-03, 2-19, 2-22, 2-26, 2-28» по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования, в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиком все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 7.48. договора № РИ664-16 что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в Приложении № 13 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

Статьей 4.5. Приложения № 13 к договору № РИ664-16  установлены антиалкогольные требования к работникам подрядчика. 

Пунктом 4.5.1. статьи 4 Приложения № 13 к договору № РИ664-16, установлена обязанность подрядчика, не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного  режима  на  объектах истца,  между  истцом  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар+» (далее – ООО «ЧОП «Ягуар+») заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № РИ956-16 от 20.12.2016. 

31.07.2017 на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка сотрудниками охранной организации ООО «Ягуар+» зафиксирован факт нахождения работника ответчика ФИО3 на объекте истца с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором № РИ664-16. 

Истцом собраны доказательства нарушения договорных обязательств, полученных в соответствии с согласованным в договоре № РИ664-16 сторонами порядком. 

Приложением № 22 к договору № РИ664-16 установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) заказчика. Согласно, указанных требований, запрещается на территории заказчика нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения. Разделом «Ответственность» предусмотрено, что за нарушение требований осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», подрядная организация несет ответственность в соответствии с условиями заключенного договора. Так же данным разделом установлено, что факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в состоянии алкогольного опьянения фиксируется:

-   медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;

-   составлением акта работниками Заказчика, Подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком/Подрядчиком.

-   иными законными способами;

К составленным актам/протоколам прилагаются:

-          результаты анализов (показания алкотестеров)

-          письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима;

-     письменные объяснения работников, принимавших участие всоставлении актов/протоколов.

Отказ работника подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение договорных обязательств по факту нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения составлены:

-     акт регистрации нарушения от 31.07.2017. От прохождения медицинского освидетельствования работник ответчика отказался, что зафиксировано самим работником в указанном акте; 

-     получены пробы алкотестера на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом - 0,657 мг/л и 0,632 мг/л (повторная проба); 

- получено объяснение работника; 

- сотрудником ООО ЧОП «Ягуар+» составлен рапорт по факту нарушения; 

-акт изъятия пропуска № 127-021 от 31.07.2017. 

Пунктом 4.5.3. Приложения 13 к договору № РИ664-16 установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (400) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного работника). 

В порядке досудебного урегулирования спора 07.09.2017 истцом к ответчику предъявлено требование об оплате штрафа № ИРИ-2547-17 в размере 200 000 рублей за появление работника ответчика 31.07.2017 на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения. 

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо от 20.09.2017 № 368, в котором указал, что дефектоскопист ФИО4 был уволен по собственному желанию с 31.01.2017. Требование истца об уплате штрафа оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве указывает на то, что ФИО3 на момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения не состоял с ответчиком в трудовых и иных отношениях с 01.02.2017, был уволен по собственному желанию 31.01.2017. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Обязанность по уплате штрафа основана на условиях пункта 4.5.3. Приложения 13 к договору № РИ664-16. 

Представленные в материалы дела документы – акт регистрации нарушения от 31.07.2017; пробы алкотестера на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом - 0,657 мг/л и 0,632 мг/л (повторная проба); объяснение работника; сотрудником ООО ЧОП «Ягуар+» составлен рапорт по факту нарушения; акт изъятия пропуска № 127-021 от 31.07.2017 подтверждают факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей в виде недопуска лиц в алкогольном опьянении на место производства работ. Суд отмечает, что  наличие срочного трудового договора не исключает возможность заключения другого трудового договора после истечения срока предыдущего и продолжения трудовых отношений. Вместе с тем, даже если трудовые отношения физического  лица с ООО «Заполярспецремстрой» и прекратились на момент фиксации нарушения, юридическое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности обязано было изъять у ФИО3 пропуск. 

Вместе с тем на момент фиксации нарушения пропуск находился у гражданина ФИО3, на основании указанных в пропуске данных  сотрудники ООО ЧОП «Ягуар+» и установили, что нарушитель является именно работником ООО «Заполярспецремстрой».

Суд также отмечает, что фактическое прекращение отношений по трудовому договору не освобождает организацию от данной ответственности за действия своего работника, исходя из характера данного обязательства. Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 245243.     

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярспецремстрой» в пользу Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 200 000 штрафа, а также 7000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.